Судья Гузенкова Н.В. Дело № 33-3250
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего - Шитиковой Т.М.,
судей - Зубаровской С.В. и Козловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Аронова М.Н. на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 сентября 2010 года,
установила:
Аронов М.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании Выписки из решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав, что сведения, указанные в вышеназванном документе, не соответствуют действительности. Данная Выписка была предметом рассмотрения и являлась доказательством по другому спору – по иску ФИО3 к ФИО7, который, по мнению заявителя, использовал свое служебное положение и незаконно оформил документ. Полагал, что Выписка не соответствует законам РФ, в частности, ГОСТу 51141-98. «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», поэтому просил признать ее недействительной.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 сентября 2010 года заявление Аронова М.Н. оставлено без движения. Заявителю предложено не позднее 23.09.2010 года уточнить свои требования: указать, какое из оспариваемых решений органа местного самоуправления и чем именно нарушает его права; при рассмотрении какого гражданского дела и когда именно заявителю стало известно об оспариваемом решении; состоялось ли судебное постановление по гражданским делам №
В частной жалобе Аронов М.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что в поданном им заявлении ставился вопрос о фальсификации Выписки из решения. Приводит основания, по которым данный документ следует признать поддельным; указывает, что ранее вынесенные решения судов являются незаконными.
Заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения Аронова М.Н., возражения представителя ФИО7 – ФИО13 проверив материал в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи правильным.
Решения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, не являющиеся нормативными правовыми актами, могут быть оспорены по правилам главы 23 ГПК РФ, с учетом особенностей, содержащихся в главе 25 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 247 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, к ним применимы положения ст.ст. 131, 132, 134, 135 и 136 ГПК РФ.
Частью 1 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено правило, согласно которому судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Из представленного материала следует, что заявителем подано в суд исковое заявление о признании нормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным и в просительной части заявления Аронов М.Н. ставит вопрос о признании недействительной Выписки из решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания и предмета заявленного спора приводит доводы о фальсификации данного документа; указывает, что оспариваемая Выписка являлась доказательством по другому гражданскому делу – по иску его жены к ФИО7 и другим ответчикам о признании права собственности на земельный участок. При этом не указывает, какие его права и свободы нарушены.
При таком положении судья правомерно оставил заявление без движения, поскольку оно не отвечало требованиям п. 4 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 247 ГПК РФ, предоставив заявителю срок для исправления недостатков.
Кроме того, в определении судья разъяснил Аронову М.Н., в каком порядке рассматриваются вопросы о подложности доказательств и пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы жалобы сведены к рассмотрению вопроса о фальсификации Выписки из решения, они не могут служить основанием к отмене определения, поскольку судья исходя из текста поданного в суд заявления, обоснованно предложил Аронову М.Н. уточнить требования. Аронов М.Н. не лишен возможности вновь обратиться с заявлением в суд, оформив свои требования в установленном законом порядке.
Определение судьи по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Аронова М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: