Судья Александрова З.И. Дело № 33 – 3252
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шитиковой Т.М.,
судей - Зубаровской С.В., Козловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 августа 2010 года,
установила:
Степченков В.И., уточнив исковые требования, просил взыскать с ОАО денежные средства в размере 1654109 руб.59 коп., невыплаченные при увольнении, с начислением процентов за задержку в их выплаты, а также в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., сославшись на то, что решением общего собрания Общества с ним досрочно расторгнут трудовой договор, он уволен с должности <данные изъяты> Общества ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 278 ТК РФ. При расчете из его заработной платы незаконно удержаны: 12909 руб.59 коп. - проценты по кредитному договору, по которому он выступил в качестве поручителя; 533 000 руб. - в погашение недостачи в аптеках, якобы выявленной после его увольнения. Кроме того, ответчиком ему не выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере двенадцати должностных окладов, что составляет 1108 200 руб. (л.д.97-98 т.1).
Ответчик - Общество, не признавая исковые требования Степченкова В.И., предъявило к нему встречный иск на сумму 596050 руб. 40 коп., указав, что действиями бывшего <данные изъяты> Обществу причинен материальный ущерб на указанную сумму в связи с отпуском лекарственных средств и косметики без оплаты по его указанию. Представитель просила удовлетворить встречный иск, в иске Степченкову В.И. отказать (л.д. 268-269 т.1).
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 августа 2010 года с ОАО в пользу Степченкова В.И. взыскано: 545909 руб.59 коп. - задолженность по заработной плате при увольнении; 1 108 200 руб. - компенсация за досрочное прекращение трудового контракта, а всего - 1 654109 руб. 59 коп. На указанную сумму долга начислены проценты (денежная компенсация) в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день задержки (9,5% годовых), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до реальной выплаты долга. В счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 5 000 руб., в остальной части данного требования отказано, решен вопрос по госпошлине.
Встречное исковое заявление ОАО к Степченкову В.И. оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителя Общества Алпацкой С.В., возражения представителя Степченкова В.И. - Дятловой Н.А., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Согласно ст.20 п.2 п.п. 8 Устава Общества к компетенции общего собрания акционеров относится досрочное прекращение полномочий генерального директора (л.д.37т.1).
Из материалов дела усматривается, что на основании решения общего собрания акционеров Общества (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) со Степченковым В.И. заключен ДД.ММ.ГГГГ контракт как с <данные изъяты> Общества, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-78 т.1).
Согласно п.7.2. указанного контракта при досрочном его расторжении по решению общего собрания акционеров размер компенсационной выплаты составляет 12-ти кратный размер должностного оклада, установленный п.3.1 контракта. Компенсация не выплачивается в случае досрочного прекращения контракта с <данные изъяты> по инициативе общего собрания акционеров Общества по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения <данные изъяты> своих обязанностей, неисполнение условий конфиденциальности, а также в случае иных виновных действий - п. 7.3. контракта (л.д.78 т.1).
Из протокола общего собрания Общества от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что им принято постановление о досрочном ДД.ММ.ГГГГ прекращении полномочий <данные изъяты> Общества Степченкова В.И. (л.д.47 т.1).
После указанной даты приказа о досрочном прекращении полномочий Степченкова В.И. не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ Степченков В.И. издал приказ за № о досрочном сложении с себя полномочий <данные изъяты> с указанной даты, на основании решения общего собрания акционеров (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), в этот же день в его трудовую книжку внесена запись об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ (л.д.7-9,79,80 т.1).
На день увольнения Степченкову В.И. не выплачена компенсационная выплата, предусмотренная при досрочном прекращении контракта с <данные изъяты> (п. 7.2 контракта), что составляет 1108 200 руб. Факт невыплаты компенсации и ее размер представителем Общества при рассмотрении дела не оспаривались.
Уголовное дело в отношении Степченкова В.И., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления (л.д. 243-263 т.1).
Суд правомерно не принял во внимание представленные Обществом в подтверждение заявленного встречного иска сличительные ведомости с отражением в них сумм недостач по 17-ти аптекам на общую сумму 596050 руб. 40 коп., поскольку они составлены и подписаны самими материально-ответственными лицами - заведующими аптеками (л.д. 124,128,132,138, 142,149, 152,158,160,164,167,171,176,181,183т.1), приказ о проведении инвентаризации в аптеках руководством Общества не издавался; расследование по выявлению причин образования недостачи и установлению виновных лиц не проводилось; результаты инвентаризации Степченкову В.И. под роспись не доводились.
Кроме того, исходя из представленных объяснений заведующих аптек следует, что лекарства и косметика отпускались не только по устному распоряжению Степченкова В.И., но и <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> ФИО5; некоторые объяснения содержат сведения об отпуске товара без оплаты по распоряжению руководства Общества, кого именно, не указано, некоторые - по просьбе торгового отдела (л.д.131, 137, 141, 148,151,156-157,163,166,170,174-175,180,182 т.1).
Из протоколов общих собраний Общества (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), на которые ссылался ответчик в судебных заседаниях, как основание отказа Степченкову В.И. в выплате компенсации, предусмотренной п. 7.2. контракта, следует, что в них отсутствуют конкретные факты, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении <данные изъяты> должностных обязанностей. Не указаны данные факты и в протоколе общего собрания Общества от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого уволен Степченков В.И.
Вместе с тем, Обществом не представлено доказательств, подтверждающих правомочность рассмотрения общим собранием ДД.ММ.ГГГГ вопроса об отказе в выплате Степченкову В.И., предусмотренной контрактом компенсации, после его увольнения.
В этой связи не состоятельна ссылка Общества на выводы ревизионной комиссии по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на день принятия решения Обществом об увольнении <данные изъяты> Степченкова В.И. данная проверка не была проведена. Объяснение от Степченкова В.И. по результатам проверки не затребовано, с ее результатами он не ознакомлен. Обществом никакого требования по результатам проверки к СтепченковуВ.И. не предъявлено.
Выводы суда о неправомерности удержания из заработной платы Степченкова В.И. 12909 руб. 59 коп. сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств сторонами, положений материального права. Судебная коллегия не находит оснований для их переоценки, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда, Обществом не представлено.
Доводы кассационной жалобы в той части, что Степченков В.И. дал согласие на удержание указанной суммы из заработной платы, никакими доказательствами не подтверждаются. Исходя из материалов дела Степченков В.И. утверждал, что не давал никакого согласия на удержание из заработной платы денежных средств. Из объяснений представителя Общества при рассмотрении кассационной жалобы следует, что таких доказательств они не имеют.
Достоверных и убедительных доказательств Обществом тому, что Степченковым В.И. в период исполнения обязанностей <данные изъяты> совершены какие-либо виновные действия, не представлено.
Выводы суда, изложенные в решении, являются правильными. Из дела видно, что суд дал оценку представленным сторонами доказательствам, подробно изложил свои выводы и мотивы, почему он пришел к убеждению о законности требований Степченкова В.И. и отказал в иске Обществу.
Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и судебная коллегия не находит оснований, которые могли бы поставить под обоснованное сомнение выводы суда, основанные на нормах процессуального и материального закона.
Доводы жалобы не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу и содержат доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Судом при рассмотрении дела не допущено нарушений процессуального закона, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: