Судья Дементьев С.М. Дело № 33-2915
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Шитиковой Т.М.,
судей: Зубаровской С.В. и Козловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гомонова В.М. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 19 августа 2010 года,
установила:
Гомонов В.М. обратился в суд с иском к Пермяковой М.И., Лазареву Н.Н., Кузоре Е.А., Шибовской Т.Г. об отнесении стенки гаража Пермяковой М.И. на расстояние, соответствующее СНИП; признании межевого плана земельного участка Пермяковой И.М. недействительным, установлении границ земельного участка в пределах, указанных на 1960 год; признании заключения специалистов от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене; компенсации морального вреда, указав что, поскольку при проведении межевания участка Пермяковой М.И. границы межи с ним не были согласованы, межевое дело Пермяковой М.И. недействительно; на земельном участке соседями построен гараж с нарушением строительных норм и правил; он не может в полной мере осуществлять права собственника; решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не решило существующей проблемы; с выводами комиссии, изложенными в заключении специалистов от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании земельных участков ФИО5 (жены истца) и Пермяковой М.И., расположенных по адресу: <адрес> он не согласен, и само заключение считает незаконным. В счет компенсации морального вреда просил взыскать: Пермяковой М.И. - 40 000 руб., с Лазарева Н.Н., Кузоры Е.А., Шибовской Т.Г. по 15 000 руб. с каждого.
Ответчик Пермякова М.И. исковые требования не признала, сославшись на то, что оснований для их удовлетворения не имеется.
Ответчики Лазарев Н.Н., Кузора Е.А., Шибовская Т.Г. иск не признали, пояснив, что составили заключение, ответив на вопросы, поставленные судом.
Представитель Администрации МО в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 19 августа 2010 года в удовлетворении требований Гомонова В. М. отказано.
В кассационной жалобе Гомонов В. М. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснение Гомонова В. М., возражения Пермяковой М. И., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что согласно Договору № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, жене истца по делу, на основании решения исполкома <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельного участка» был выделен земельный участок, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> А (в дальнейшем улица была переименована в <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ построенный ФИО5 дом принят в эксплуатацию.
На основании Постановления Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно» ФИО5 был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок общей площадью <данные изъяты> из земель поселений с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для использования под индивидуальный жилой дом
На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является собственником указанного земельного участка, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации.
Согласно Договору б/н о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ П.И.К. на основании решения исполкома <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выделен земельный участок, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес> (в дальнейшем улица была переименова в <адрес>).
ДД.ММ.ГГГГ П.И.К. умер (т.1 л.д.36).
Пермякова М.И. вступила в наследство, оставшееся после смерти П.И.К. и оформила принадлежащее ему имущество на свое имя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей принадлежит 2/5 доли в общей долевой собственности на дом.
Площади земельных участков по <адрес> соответствуют выделяемой. Границы земельных участков не менялись.
На обоих участках имеются хозяйственные постройки.
Судом установлено, что на земельном участке Пермяковой М.И. имеется гараж, время его постройки приблизительно 2000 -2001 г.г.
Исходя из представленных доказательств сторонами судом не установлено, что граница между участками Пермяковой М. И. и ФИО5 переносилась.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 02 июля 2008 года иск жены истца к ФИО4, ФИО7 о сносе самовольно возведенной постройки-гаража, признании за ней право бессрочного пользования на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. длиной <данные изъяты> кв.метра по левой меже и <данные изъяты> кв.метра по фасаду и задней меже, самовольно захваченного П.И.К., переносе забора по правой меже на <данные изъяты> кв.м. вглубь земельного участка, компенсации морального вреда удовлетворен частично. Суд обязал ответчиков устранить препятствия в пользовании женой истца ее земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем установления водоотвода, соответствующего строительным нормам, на крыше гаража ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>. В остальной части требований жене истца отказано.
Гомоновым В.М. заявлено требование о переносе стенки гаража, принадлежащего Пермяковой М.И., на расстояние, соответствующее СНИП.
Поскольку судом установлено, что по данным требованиям Гомонова В.М. имеется вступившее в законную силу решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 02.07.2008 г., которое кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12.08.2008 г. оставлено без изменения, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о переносе стенки гаража, принадлежащего Пермяковой М.И. (ст.61 ГПК РФ).
Правомерно отказал суд и в удовлетворении требования Гомонова В.М. о признании межевого плана земельного участка Пермяковой М.И. недействительным (по причине выполнения его с грубыми нарушениями - отсутствие его подписи при согласовании плана) и об установлении границ земельного участка, определенных в 1960 году.
Как установлено судом, межевание земельного участка жены истца по делу, проведено в 2003 г., площадь земельного участка определена в <данные изъяты> кв.м. На земельный участок этой же площади за женой истца зарегистрировано право собственности. Гомонов В.М. и его жена были согласны с определенной площадью и граница между его земельным участком и земельным участком Пермяковой М.И. не изменялась. Межевание земельного участка Пермяковой М.И. проводилось в 2009 г. Тогда же было зарегистрировано ее право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.
Доказательств о нарушении Пермяковой М.И. границы между ее земельным участком и земельным участком истца, а также о самозахвате ею части земельного участка истца, Гомоновым В.М. суду не представлено.
При таких установленных обстоятельствах по делу, суд пришел к правильному выводу, что межевой план земельного участка Пермяковой М.И. не может быть признан недействительным и оснований для установления границ земельного участка Гомонова В.М. по состоянию на 1960 г. не имеется.
Требования истца о признании заключения специалистов от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, его отмене, удовлетворению не подлежат. Оспариваемое заключение являлось доказательством по делу, которое оценивалось судом при вынесении решения 02 июля 2008 года при рассмотрении иска жены истца к ответчикам о сносе гаража, компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что нет оснований и для удовлетворения иска Гомонова В.М. к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда.
Кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда, а изложенные в ней доводы о несогласии с решением суда от 02 июля 2008 года, которое вступило в законную силу, не являются обстоятельствами для его отмены.
Решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 19 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гомонова В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: