Судья Шахуров С.Н. дело № 33-3099
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего - Шитиковой Т.М.,
судей - Зубаровской С.В. и Козловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Петроченко С.В. и УФК, действующего в интересах Министерства финансов РФ, на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 августа 2010 года,
установила:
Петроченко С.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в результате уголовного преследования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; ДД.ММ.ГГГГ -предъявлено обвинение по <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - предъявлено обвинение по <данные изъяты>. После неоднократных обвинений с вынесением обвинительных приговоров, ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее Промышленным районным судом г. Смоленска вынесен оправдательный приговор. Считает, что действиями правоохранительных и судебных органов причинены нравственные и физические страдания, поскольку факт привлечения к уголовной ответственности негативно отразился на ее деловой репутации, сильно подорвал авторитет среди подчиненных, коллег; нанес непоправимый вред семье. Постоянное нервное напряжение негативно отразилось на ее здоровье, появились хронические заболевания, умер супруг, а сын стал инвалидом 2 группы. Просила суд о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК иск не признала, ссылаясь на то, что Минфин РФ не является надлежащим ответчиком по делу. Полагала, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных страданий; заявленная ко взысканию сумма в размере 1000000 рублей завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Представитель Прокуратуры, привлеченной к участию в дело в качестве соответчика, не оспаривая права истицы на реабилитацию в порядке ст. 1070 ГК РФ, с размером требуемой компенсации морального вреда не согласился, пояснив, что при производстве расследования по уголовному делу незаконных действий допущено не было. Просил суд удовлетворить требования частично, взыскать сумму компенсации с учетом тех обстоятельств, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении истицы не применялась; причинно-следственная связь между печальными событиями, произошедшими с ее близкими родственниками, и имеющимся вредом, отсутствуют.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 августа 2010 года с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Петроченко С.В. в счет возмещения морального вреда взыскано 100000 руб.
В кассационное жалобе Петроченко С.В. просит решение отменить, указывая, что суд не учел всех фактических обстоятельств по делу, в связи с чем определенная ко взысканию сумма морального вреда необоснованно занижена.
В кассационной жалобе УФК, действующий в интересах Министерства финансов РФ, просит решение отменить, приводя доводы, изложенные в суде первой инстанции. Дополнительно указывает, что истицей не доказана причинно-следственная связь между ухудшением ее состояния здоровья и привлечением к уголовной ответственности; в нарушение принципа равенства всех перед законом суд неправомерно учел занимаемую истицей должность.
Заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения Петроченко С.В., представителя УФК, возражения прокурора Павленко Н.В., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст.136 УПК РФ).
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Смоленской области по признакам составов преступлений, предусмотренных <данные изъяты> возбуждено уголовное дело, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Петроченко С.В. допрошена в качестве подозреваемой и в этот же день в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ Петроченко С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в окончательной редакции – по <данные изъяты>
Приговорами Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.11.2006г., 01.08.2007г., 10.10.2008г. истица признавалась виновной в инкриминируемом ей деянии, указанные приговоры отменялись вышестоящей судебной инстанцией. В конечном итоге, приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.04.2010г., вступившим в законную силу, Петроченко С.В. оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления. За истицей в соответствии со ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уголовное преследование Петроченко С.В. (привлечение к уголовной ответственности осуждение, нахождение под подпиской о невыезде) осуществлялось незаконно, тем самым ей причинены нравственные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела: степень физических и нравственных страданий истца, в том числе - вид меры пресечения, тяжесть предъявленного обвинения, период нахождения под подпиской, неоднократное осуждение, ухудшение ее состояния здоровья в период производства расследования и правосудия, а также требования разумности и справедливости (ч.2 ст.1101 ГК РФ).
Жалоба Петроченко С.В. не содержит каких-либо юридически обоснованных доводов, свидетельствующих о незаконном занижении размера компенсации морального вреда.
Доводы жалобы ответчика о том, что Министерство финансов РФ не является причинителем вреда и не несет ответственности за действия третьих лиц, судом правомерно признаны несостоятельными. Обязанность возмещения вреда за счет средств казны РФ в силу ст.1071 ГК РФ правомерно возложена на Министерство финансов РФ.
Также не имеется и оснований для уменьшения размера морального вреда. Ухудшение состояния здоровья истицы в период осуществления в отношении нее уголовного преследования подтверждены материалами дела (л.д. 14, 39-68).
Ссылка в жалобе на нарушение принципа равенства всех перед законом основана на неправильном толковании данного термина. Социальный статус истицы учтен наряду с другими обстоятельствами по делу, в контексте с такими гражданско-правовыми категориями, как «честь», «достоинство» и «деловая репутация», которые при рассмотрении подобных исков являются неотъемлемой частью установления юридически значимых обстоятельств.
Другие доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им в решении дана полная и объективная оценка.
Решение суда является законным и обоснованным и по доводам жалоб отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Петроченко С.В. и УФК, действующего в интересах Министерства финансов РФ - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: