Судья Богданова Е.А. дело № 33-3066
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего - Шитиковой Т.М.,
судей - Зубаровской С.В. и Козловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Арсиенкова А.Н. и Арсиенковой Т.В. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 16 августа 2010 года,
установила:
Арсиенков А.Н. и Арсиенкова Т.В. обратились в суд с жалобой на отказ государственного регистратора службы госрегистрации в регистрации права собственности на земельный участок, указав, что являются собственниками жилого дома № по <адрес>, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 Дом расположен на земельном участке, который был первоначально ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ФИО5 в бессрочное пользование для застройки. Государственный регистратор отказал им в регистрации права собственности на земельный участок, поскольку на регистрацию не представлен документ, удостоверяющий право прежнего собственника на земельный участок. Полагают данный отказ необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» имеют право на приобретение спорного земельного участка в упрощенном порядке.
Государственный регистратор Самошенкова Е.А. жалобу Арсиенковых не признала, пояснив, что предъявленный на регистрацию договор о предоставлении ФИО5 в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности не может рассматриваться в качестве документа, удостоверяющего право любого прежнего собственника на земельный участок, поскольку в связи с продажей жилого дома и предоставлением земельного участка в аренду, право постоянного бессрочного пользования за ФИО5 прекращено. Договор аренды земельного участка с ФИО4 также прекращен.
Представитель комитета имущественных и земельных отношений Администрации МО пояснила, что в настоящее время спорный земельный участок находится в государственной собственности. Все предыдущие собственники жилого дома, кроме ФИО5, владели земельным участком на праве аренды. Их права, равно как и право первого собственника ФИО5, прекращены в установленном законом порядке. В этой связи полагала, что Арсиенковым следует обратиться в Администрацию МО для оформления своего права на земельный участок.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 16 августа 2010 года Арсиенкову А.Н. и Арсиенковой Т.В. в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационное жалобе Арсиенков А.Н. и Арсиенкова Т.В. просят решение отменить, указывая, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права; неверно истолкованы нормы ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ»; полагают, что документы представлены ими на государственную регистрацию в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения заявителей Арсиенкова А.Н., Арсиенковой Т.В., их представителя Позойского Г.С., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании действия (решения) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) совершено в соответствии с законом и в пределах полномочий должностного лица и права или свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Арсиенков А.Н. приобрел у ФИО4 жилой дом № по <адрес>, расположенный на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в аренде у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ супруги Арсиенковы заключили соглашение, по условиям которого каждому из них принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на дом.
Земельный участок, на котором расположен приобретенный дом, первоначально был предоставлен ФИО5 в бессрочное пользование на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с целью строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности. Следующим собственником жилого дома стал ФИО9, который также владел земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продал жилой дом, его право постоянного бессрочного пользования земельным участком прекращено на основании постановления Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № и передано покупателю ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 вновь продал вышеуказанный жилой дом ФИО4, его право постоянного бессрочного пользования земельным участком прекращено на основании постановления Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №. Одновременно этим же постановлением земельный участок предоставлен покупателю ФИО4 по договору аренды сроком 49 лет.
Постановлением Администрации МО от ДД.ММ.ГГГГ № договор аренды земельного участка ФИО11 расторгнут в связи с продажей жилого дома Арсиенкову А.Н.
В соответствии со ст. ст. 25-26 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и удостоверяются в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Учитывая, что права прежних собственников жилого дома на спорный земельный участок прекращены в установленном законом порядке и на момент подачи документов на регистрацию собственником земельного участка являлось государство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий государственного регистратора, поскольку право на земельный участок у Арсиенковых может возникнуть на основании решения собственника земельного участка о передаче таких прав заявителям.
Между тем, заявители не лишены права обратиться в суд в порядке искового производства за предоставлением земельного участка в собственность.
Судом правомерно отвергнуты доводы заявителей о возможности регистрации земельного участка в упрощенном порядке, предусмотренном ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», так как Арсиенковы не являются субъектами, на которых распространяется действие положений ст. 25.2 ФЗ (жилой дом не перешел к ним в порядке пожизненно наследуемого владения).
Решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 16 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Арсиенкова А.Н. и Арсиенковой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: