Судья Мясищев И.Н. Дело № 33-3065
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Шитиковой Т.М.,
судей: Зубаровской С.В. и Козловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Усачевой В.К. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 06 августа 2010 года,
установила:
Усачева В.К. обратилась в суд с иском к Усачевой О.С. о разделе наследственного имущества, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер муж ФИО4 Нотариальной конторой ей и матери мужа, ответчице по делу, выданы свидетельства о праве на наследство на имущество умершего – <адрес>, автомашину марки <данные изъяты>, охотничье огнестрельное ружье марки <данные изъяты>, денежные вклады в виде ? и ? доли соответственно. Она предоставила ответчице свой вариант раздела наследственного имущества, от которого последняя отказалась. Просила суд за ней (Усачевой В. К.) из наследственного имущества закрепить: квартиру, автомашину, охотничье огнестрельное ружье; ответчице оставить денежные вклады. Она согласна выплатить денежную компенсацию в пользу ответчицы, исходя из стоимости наследственного имущества (л.д.3-4).
Представитель ответчицы Усачевой О.С. - Корнеева Л.А. иск не признала, просила разделить наследственное имущество следующим образом: 1/4 долю квартиры, 1/4 долю автомашины марки <данные изъяты>, 1/4 долю ружья охотничьего огнестрельного, модели <данные изъяты> оставить за Усачевой О.С, за Усачевой В.К. оставить причитающуюся ей долю данного имущества.
Третье лицо - Нотариус округа указала, что согласно наследственному делу других наследников после смерти ФИО17 не имеется. Ею выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего: матери Усачевой О.С. - 1/4 доля, жене Усачевой В.К. - 3/4 доли. Наследниками по разделу наследственного имущества соглашения не достигнуто.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 06 августа 2010 года выделено в совместную долевую собственность Усачевой В.К. -3/4 доли и Усачевой О.С. - 1/4 доля квартиры <адрес>. Автомашина марки <данные изъяты>, ружье охотничье огнестрельное, модели <данные изъяты> выделены Усачевой В.К., последняя обязана выплатить Усачевой О.С. компенсацию от стоимости указанного имущества в сумме 24 250 руб. Вклады, находящиеся в Банке в сумме 19 367 руб. 02 коп. выделены: Усачевой В.К. в размере 14 525 руб. 26 коп., Усачевой О.С. – 4 841 руб. 76 коп..
В кассационной жалобе Усачева В.К. просит отменить решение суда в связи с нарушением судом норм материального права.
Заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения Усачевой В.К. и ее представителя Опарина Е.В., возражения представителя ответчицы Усачевой О.С. - Корнеевой Л.А., проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия считает необходимым его отменить.
Из материалов дела следует, что Усачевой В.К., после смерти ДД.ММ.ГГГГ мужа ФИО4, принадлежит 3/4 доли наследуемого имущества, а именно: ружьё охотничье огнестрельное, модели <данные изъяты>, автомашина марки <данные изъяты>, вклады, находящихся в Банке и квартира №, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью - <данные изъяты> кв.м., жилой площадью -<данные изъяты> кв.м. Доля матери умершего ФИО4 –Усачевой О.С. в указанном имуществе составляет ?.
Соглашения о добровольном разделе наследственного имущества между сторонами не достигнуто.
Удовлетворяя частично требования Усачевой В.К., суд лишь указал, что, так как соглашения по разделу наследуемого имущества умершего ФИО4 наследниками Усачевой В.К. и Усачевой О.С. не достигнуто, то необходимо произвести его раздел соразмерно установленным долям. При этом суд в решении не мотивировал свой вывод и не подтвердил никакими доказательствами. Фактически раздел наследственного имущества между сторонами не произведен.
Исходя из заявленных требований, истица, ссылаясь на то, что поскольку выделить в натуре причитающуюся долю в наследстве по квартире никому невозможно, она имеет ? доли в спорной квартире, проживает в ней, ответчица проживает в своем доме, просила выделить ей в собственность квартиру, а ответчице взыскать компенсацию (ст.252 ГК РФ). Из решения суда не усматривается, почему суд не принял во внимание её доводы в отношении спорной квартиры.
Кроме того, суд не мотивировал свой вывод и не указал закон, которым руководствовался, принимая решение о выделении спорной квартиры в совместную долевую собственность истице и ответчице.
Не мотивирован вывод суда и по выделению в пользу Усачевой В.К. автомашины марки <данные изъяты>, и ружья охотничьего огнестрельного, модели <данные изъяты>, с учетом того, что представитель ответчицы не признавала иск и в данной части.
При рассмотрении дела не определены судом юридически значимые обстоятельства по заявленным требованиям и возражениям, в связи с этим, не предложено сторонам представить и доказательства (ст.56 ГПК РФ).
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Данные требования закона при рассмотрении дела судом не выполнены.
При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным и на основании п.п. 1,2, 4ч.1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, проверить их, предложив сторонам представить необходимые доказательства, и с учетом их оценки принять правильное решение.
Руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 06 августа 2010 года отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий:
Судьи: