Судья Новикова Н.Ф. Дело № 33-3028
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Шитиковой Т.М.,
судей: Зубаровской С.В. и Козловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Фроленковой Е.В. на решение Починковского районного суда Смоленской области от 5 августа 2010 года,
установила:
Фроленкова Е.В. обратилась в суд с иском к отделу культуры Администрации МО (далее - отдел культуры) о признании незаконным и отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также взыскании денежных средств в сумме 1 482 руб. (из расчета - 20% её должностного оклада директора) за дополнительно выполненный объём работы, связанный с подготовкой и прохождением муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей <данные изъяты> лицензирования, указав, что задержка подачи документов в лицензирующие органы произошла не по её вине, а в связи с необходимостью выполнения в короткий срок большого объёма ремонтных работ и приобретения недостающей учебной мебели, что требовало соответствующих материальных затрат, которые не были выделены отделом культуры; не обеспечением теплового режима в школе искусств централизованной модульной котельной, за работу которой она не отвечает; при издании приказа не учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен; нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности; существовали объективные обстоятельства, изменить которые она не могла. Просила восстановить срок обращения в суд.
Представители ответчика Розанова В.Е. и Чернышева В.В. просили отказать в удовлетворении иска, считая, что истица обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, порядок привлечения не нарушен.
Решением Починковского районного суда Смоленской области от 5 августа 2010 года Фроленковой Е.В. восстановлен срок обращения в суд за разрешением трудового спора; в удовлетворении заявленных требований отказано за необоснованностью.
В кассационной жалобе Фроленкова Е.В. просит отменить решение в части отказа в иске, указывая на неправильное установление судом обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснение Фроленковой Е.В. и ее представителя Денисовой Я.Ю., проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: выговор.
В соответствии с ч.3 ст.193 этого же кодекса дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно п.6 ст. 33 Закона РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" (с последующими изменениями), право на ведение образовательной деятельности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации, возникают у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения).
Пунктом 29 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31 марта 2009 г. N 277, предусмотрено, что лицензия на новый срок выдается лицензиату в порядке, установленном настоящим Положением для ее получения. При этом заявление и прилагаемые к нему документы направляются в лицензирующий орган не менее чем за 60 дней до окончания срока действия ранее выданной лицензии.
Письмом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 10 августа 2009 г. N 03-09/152 "О сроках представления документов соискателями лицензий" предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) рекомендует лицензиатам представлять документы для получения лицензии не в минимальный срок, установленный пунктом 29 Положения (за 60 дней до окончания срока действия ранее выданной лицензии), а в более ранний срок. При этом указанный срок целесообразно определять таким образом, чтобы он не только обеспечивал принятие решения лицензирующего органа в установленный Положением срок, но и включал в себя необходимое время на представление лицензиатом недостающих и (или) исправленных документов.
Судом установлено, что Фроленкова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты> в школе искусств.
Приказом начальника отдела культуры от ДД.ММ.ГГГГ за №-к за ненадлежащее исполнение обязанностей Фроленковой Е.В. объявлен выговор, а именно: за несвоевременную подготовку образовательного учреждения к лицензированию, нарушение сроков подачи пакета документов в лицензирующий орган.
Согласно п. 1.10 Устава школы искусств, утвержденного Распоряжением Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р право на ведение образовательной деятельности и льготы, установленные законодательством РФ, возникают у «Учреждения» с момента выдачи ему лицензии.
Пунктом 1.2 должностной инструкции <данные изъяты> школы искусств предусмотрено, что <данные изъяты> осуществляет руководство школой в соответствии с её Уставом и законодательством РФ.
В соответствии с лицензией серии А № регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ школа искусств имела право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в приложении к настоящей лицензии, при соблюдении зафиксированных в нем контрольных нормативов и предельной численности контингента обучающихся, воспитанников по ДД.ММ.ГГГГ.
Фроленкова Е.В. должна была представить документы для получения лицензии в лицензирующий орган не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данные документы ею представлены в лицензирующий орган только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с грубым нарушением сроков подачи документов, что подтверждено документами, исследованными в судебном заседании.
На основании представленных доказательств суд пришел к правильному выводу, что в связи с нарушением истицей действующего законодательства о лицензировании образовательной деятельности, должностных обязанностей, возложенных на неё должностной инструкцией, только ДД.ММ.ГГГГ была выдана лицензия на право осуществления образовательной деятельности школе искусств, последняя осуществляла свою деятельность без лицензии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине истицы.
При принятии решения по делу судом принято во внимание, что ранее ФИО2 привлекалась к административной ответственности как должностное лицо - <данные изъяты>, имеет неснятое дисциплинарное взыскание.
Правильный вывод суда и в части отказа в требовании истицы о взыскании 1 482 руб. за дополнительно выполненный объем работы, связанный с подготовкой и прохождением школой искусств лицензирования, поскольку школа осуществляла свою деятельность без лицензии с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ответственность по лицензированию школы возложена на <данные изъяты> – Фроленкову Е.В.
Доводы жалобы в той части, что при издании приказа о применении дисциплинарного взыскания должно учитываться мнение профсоюзного комитета школы искусств в соответствии с требованиями ст.ст. 192, 193 ТК РФ, несостоятельны, поскольку указанные статьи такого требования не содержат.
Доводы жалобы Фроленковой Е.В. и ее представителя в той части, что нарушен месячный срок применения дисциплинарного взыскания, так как документы на лицензирование школы начальнику отдела культуры были поданы ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени исчисляется срок, установленный ст. 193 ТК РФ, несостоятельны.
Из материалов дела следует, что документы на лицензирование школы искусств поступили в отдел образования первоначально ДД.ММ.ГГГГ, затем документы истица забрала и подала их повторно ДД.ММ.ГГГГ, возвращены документы - ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства в суде первой инстанции истицей не оспаривались. От Фроленковой Е.В. истребовано объяснение, которое представлено ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о наказании издан ДД.ММ.ГГГГ.
То обстоятельство, что заявление на лицензирование было составлено истицей ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует, что именно с этой даты необходимо исчислять срок применения дисциплинарного взыскания. Именно Фроленкова Е.В. обязана была предоставить заявление и необходимые документы в лицензирующий орган в установленный срок, а не отдел культуры, что не было ею сделано. Данное обстоятельство Фроленкова Е.В. не оспаривает.
При таких установленных обстоятельствах по делу месячный срок применения дисциплинарного взыскания не пропущен, и доводы Фроленковой Е.В. о необоснованном применении дисциплинарного взыскания в виде объявления ей выговора не соответствуют действительности.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, фактически воспроизводят доводы истицы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в решении суда, по существу направлены к иной оценке исследованных судом доказательств и не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.
Судом при рассмотрении дела не допущено нарушений процессуального закона, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела.
Решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Починковского районного суда Смоленской области от 5 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фроленковой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: