Судья Данельчук Л.А. Дело № 33 – 3062
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Шитиковой Т.М.,
судей: Зубаровской С.В., Козловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Денисова А.С. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 7 июня 2010 года.
установила:
ОАО Банк обратилось в суд с иском к Денисову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с даты фактического представления - до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой за пользование кредитом 15,5% годовых. Цель кредита - строительство дома. В качестве обеспечения кредитных обязательств заключен договор об ипотеке недвижимого имущества квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку Денисовым А. С. обязательства по возврату суммы займа не исполняются, Банк просил суд взыскать с него <данные изъяты> – задолженность по кредитному договору, <данные изъяты>.- процентов, пени - <данные изъяты>; также проценты на сумму основного долга в размере 15,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы кредита; обратить взыскание на заложенное имущество, указанную квартиру, а также <данные изъяты> - расходы по оплате госпошлины.
Представитель ответчика Денисова А.С. по доверенности Малахов А.И. исковые требования признали частично: не возражали относительно удовлетворения заявленных требований о взыскании основного долга; размер требуемой неустойки просили уменьшить; считал, что в деле должна участвовать жена ответчика, так как она давала согласие на заключение договора об ипотеке.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 7 июня 2010 года исковые требования Банка удовлетворены: с Денисова А.С. взыскана задолженность по кредитному договору с учетом процентов и неустойки в размере <данные изъяты>., госпошлина в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>. На сумму основного долга начислены проценты в размере 15,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до фактического возврата суммы кредита. Судом также постановлено обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Денисову С.А. и жене ответчика: квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. Определен способ продажи имущества-публичные торги.
В кассационной жалобе Денисов С.А. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что реализацией заложенного имущества затрагиваются права его жены - ФИО1, которая должна быть привлечена в качестве ответчика; судом не определена начальная продажная цена заложенного имущества; банк вправе предъявить иск только после реализации заложенного имущества.
Заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., возражения представителя Банка - Шасаидовой Н.А., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Денисовым А.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Денисову А.С. кредит в сумме <данные изъяты> с начислением на данную сумму процентов в размере 15,5% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Цель кредита – строительство дома.
В этот же день Банк и Денисов А.С. заключили договор об ипотеке, по условиям которого Денисов А.С. передал Банку в залог <адрес>, стоимость по соглашению сторон определена в <данные изъяты>
Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жена Денисова А.С. дала согласие на заключение договора об ипотеке.
В силу п.5.3. кредитного договора Банк в одностороннем порядке имеет право изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за семь календарных дней до устанавливаемых сроков.
Такое уведомление было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком суду не представлено.
С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности, которая им не оспаривалась.
Довод жалобы в той части, что Банк вправе предъявить иск только после реализации залогового имущества не может быть принят во внимание, поскольку никакими доказательствами не подтвержден.
Разрешая требования о размере неустойки, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, согласно которым размер неустойки может быть уменьшен, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, кассационная инстанция не усматривает оснований для её снижения.
Доводы жалобы о незаконности требования банка по обращению взыскания на заложенное имущество являются несостоятельными по следующим основаниям.
Законодательством РФ прямо предусмотрена возможность суда удовлетворять требования Залогодержателя исходя из стоимости заложенного имущества.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).
Согласно ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Аналогичные положения содержатся в ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года №102.
Согласно ст.51 этого Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
Судебной коллегией установлено, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с п. 6.1. кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по данному договору обеспечивается залогом (ипотекой), заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктами 3.1., 3.3. договора об ипотеке предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором (в том числе, в случае неисполнения Заемщиком требования Залогодержателя о досрочном возврате кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом, в течение 15 календарных дней с даты направления Залогодержателем письменного уведомления о таком требовании), Залогодержатель имеет право обратить взыскание на Предмет ипотеки в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.
При таких вышеизложенных обстоятельствах требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно.
Однако при вынесении решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, судом не учтено, что согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется в случае спора - судом.
Из представленных материалов дела не усматривается, что Банк определял начальную продажную цену заложенного имущества, и Денисов С.А. был согласен с ней.
Кроме того, судом не учтено, что квартира находящаяся в залоге, приобретена Денисовым А.С. в период брака с ФИО1, она давала согласие на заключение договора об ипотеке. Определение суда, указанное в протоколе судебного заседании, об отказе представителю ответчика в привлечении её в дело, в нарушение ст.225 ГПК РФ ничем не мотивировано.
При таких обстоятельствах по делу кассационная инстанция считает необходимым отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Денисову А.С. и ФИО1: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определения способа продажи имущества – публичные торги, поскольку данные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, с учетом оценки предоставленных доказательств, в соответствии с требованиями закона разрешить возникший спор.
В остальной части решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 7 июня 2010 года в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Денисову А.С. и его жене: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определения способа продажи имущества – публичные торги – отменить и передать на рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части данное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Денисова А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: