Судья Родионов В.А. дело № 33-3037
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего - Шитиковой Т.М.,
судей - Зубаровской С.В. и Козловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Юрченковой Л.А. – Соболевой Л.И. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 августа 2010 года,
установила:
Юрченкова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока ввода в эксплуатацию жилого дома в сумме 29 711 руб. 64 коп., за нарушение сроков передачи квартиры по акту приема-передачи – 550000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., указав, что по условиям заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора долевого участия в строительстве жилья № последний обязался ввести жилой дом по <адрес> в эксплуатацию в 4 квартале 2007 года, передать ей квартиру по акту приема-передачи не позднее трех месяцев с момента ввода его в эксплуатацию. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры она исполнила полностью, однако ответчик нарушил обязательства по сдаче дома в эксплуатацию, квартиру ей не передал.
Представитель ООО в суд не явился, в представленных суду письменных возражениях исковые требования не признал, сославшись на то, что задержка сроков вызвана объективными причинами, истицей заявлены несоразмерные суммы взыскания.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 23.08.2010г. иск удовлетворен частично: с ООО в пользу Юрченковой Л.А. взысканы: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию и сроков передачи квартиры по акту приема-передачи в сумме 15000 руб.; компенсация морального вреда – 1 000 руб. и 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, всего – 16 500 руб., а также госпошлина в доход государства в сумме 800 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе представитель Юрченковой Л.А. – Соболева Л.И. просит отменить решение, поскольку суд необоснованно снизил заявленные суммы взыскания.
Заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителя Юрченковой Л.А. – Соболевой Л.И., возражения представителя ООО, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Юрченковой Л.А. и ООО заключен договор долевого участия в строительстве жилья, в соответствии с которым ООО обязалось обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома по <адрес> в четвертом квартале 2007 года, передать Юрченковой Л.А. по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., номер квартиры по проекту №, а истица – внести денежные средства в сумме 2738400 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Юрченкова Л.А. в полном объеме выполнила свои обязательства по договору, однако жилой дом по договору до настоящего времени не введен в эксплуатацию и квартира по акту приема-передачи истице не передана.
Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.
Размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры истице в сумме 15000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованно определен судом по правилам ч. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом явной несоразмерности заявленных истицей сумм неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд справедливо учел, что ответчиком предлагались варианты разрешения спора; ранее по аналогичным делам в пользу истицы с ответчика взысканы суммы неустойки и компенсации морального вреда за другие периоды просрочки.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно снижены суммы компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов, нельзя признать состоятельными.
Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Юрченковой Л.А. – Соболевой Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: