Судья Яворская Т.Е. дело № 33-3038
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего - Шитиковой Т.М.,
судей - Зубаровской С.В. и Козловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рябушева И.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 июля 2010 года,
установила:
ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (далее по тексту – УПФ) обратилось в суд с иском с учетом его уточнения о взыскании с Рябушева И.В. <данные изъяты> задолженности по страховым взносам и пеням в Пенсионный фонд Российской Федерации. Из них: задолженность по взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме <данные изъяты> за 2008 год; пени за нарушение срока уплаты взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; задолженность по взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме <данные изъяты> за 9 месяцев 2009 года; пени за нарушение срока уплаты взносов за аналогичный период в сумме <данные изъяты>. В обоснование указало, что Рябушев И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел статус индивидуального предпринимателя. На основании ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» должен был своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, однако своих обязательств за 2008 – 9 мес.2009 г.г. не исполнил. Просило взыскать недоимку по взносам в сумме, обозначенной выше, а также пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической ее уплаты.
Ответчик Рябушев И.В. и его представитель Мозговой А.В. заявленные требования не признали, пояснив, что требования предъявлены с нарушением порядка (срока) взыскания недоимки. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Рябушев И.В. признан банкротом, введена процедура наблюдения, то требования о взыскании задолженности, образовавшейся до указанной даты, должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, с определением очередности их удовлетворения и включением в реестр требований кредиторов. Задолженность по взносам, образовавшаяся после указанной даты, отнесена к разряду текущих платежей и требования по ее уплате должны быть предъявлены к конкурсному управляющему, и как следствие, списание денежных средств должно производиться во внеочередном порядке из конкурсной массы имущества. С момента открытия конкурсного производства начисление процентов и неустоек не производится. Полагали, что УПФ пропустило срок для предъявления указанных требований, в связи с чем, в иске просили отказать.
Представитель 3-го лица – ИФНС пояснила, что в рамках конкурсного производства о банкротстве ИФНС обращалась с требованиями о взыскании задолженности по налоговым платежам. Однако требования о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период 2008-9 мес.2009 г.г. инспекцией не заявлялись.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Рябушев И.В., не оспаривая правильности отнесения взыскиваемых обязательных платежей к текущим, просит отменить решение, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие процедуру взыскания текущих платежей с должника, в отношении которого открыта процедура банкротства. Указывает, что из анализа ст.ст. 124-127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования об уплате текущих платежей предъявляются к конкурсному управляющему, рассматриваются арбитражным судом, который определяет размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам; в резолютивной части решения отсутствуют ссылки на определение очередности удовлетворения заявленного требования и возложение обязанности на конкурсного управляющего о включении задолженности в состав текущих платежей; при решении вопроса о взыскании с Рябушева госпошлины не учтено, что ответчик является инвалидом 2 группы и в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителя Рябушева И.В. – Свиридовой Ю.А., возражения представителя УПФ – ФИО6, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 ФЗ от 15.12.2001г. N 167-ФЗ (ред. от 27.12.2009г.) "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.
В силу ст. 60 ФЗ от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд РФ…» недоимка (задолженность) по страховым взносам на ОПС, образовавшаяся на 31 декабря 2009 года включительно, и задолженность по соответствующим пеням и штрафам подлежат исчислению и уплате в порядке, действовавшем до дня вступления в силу комментируемого Закона.
Из изложенного следует, что при исчислении и уплате указанной недоимки (задолженности) подлежит применению порядок, установленный ст. 24 Закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.01.2010 г.).
Судом установлено, что Рябушев И.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
ДД.ММ.ГГГГ им была составлена ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 год, где отмечено, что в 2008 году (расчетном периоде) уплата страховых взносов не производилась; задолженность по их уплате на конец расчетного периода составила <данные изъяты>. (л.д. 18). Кроме того, в налоговый орган им были предоставлены расчеты авансовых платежей по страховым взносам на ОПС за 2008 г. и 9 мес. 2009 г. (л.д. 17, 20, 25), уплату страховых взносов ответчик не производил.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2008г. возбуждено дело о признании ИП Рябушева И.В. несостоятельным (банкротом), по данному делу введена процедура наблюдения.
ДД.ММ.ГГГГ Рябушеву И.В. было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за 2008 год, где указано, что срок уплаты авансовых платежей – ДД.ММ.ГГГГ Аналогичное требование было направлено ДД.ММ.ГГГГ по недоимке за 9 мес. 2009 года, срок уплаты установлен – ДД.ММ.ГГГГ
При решении вопроса о взыскании задолженности по страховым взносам и пеням в период процедуры банкротства суд, рассматривающий дело, должен выяснить обстоятельства, в зависимости от которых данные требования по обязательным платежам могут быть квалифицированы в качестве текущих или не являющихся таковыми.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств и, руководствуясь ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал требуемую истцом задолженность как текущие платежи. Ответчик и его представитель данный вывод суда не оспаривают.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2009 г. Рябушев И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии с ч. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;
В силу ч. 2 ст. 5 вышеназванного ФЗ требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Таким образом, принимая во внимание, что заявленные истцом суммы являются текущей задолженностью, то требования по ним рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.
Поскольку срок уплаты по спорным текущим платежам возник у Рябушева И.В. после введения процедуры наблюдения, доводы кассационной жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом с обязательным участием конкурсного управляющего в качестве ответчика, являются несостоятельными.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования УПФ: ответчик в соответствии с нормами ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, в силу ст. 14 данного закона обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного Фонда РФ, однако своих обязательств не исполнил.
Вместе с тем, действующее законодательство не содержит положений, исключающих возможность взыскания в судебном порядке задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникших после открытия конкурсного производства, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Отсутствие в решении указания на определение очередности удовлетворения требований кредитора не имеет правового значения, поскольку данное требование в силу прямого указания в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относится к 4-ой очереди удовлетворения требований кредиторов.
Ссылка в жалобе на незаконное взыскание госпошлины с Рябушева И.В. не может быть принята во внимание, так как ответчик суду первой инстанции не представил доказательств наличия у него льготы, в соответствии с требования ст. 56 ГПК РФ именно на нем лежит обязанность документального подтверждения оснований к освобождению от уплаты госпошлины (справка об инвалидности).
Решение суда принято в соответствии с нормами материального права, правильно примененными и истолкованными судом, оснований, предусмотренных ст.ст. 362, 364 ГПК РФ для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу жалобе Рябушева И.В. -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи