Судья Богданова Е.А. Дело № 33-3004
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего - Шитиковой Т.М.,
судей - Зубаровской С.В. и Козловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Гарбузовой Н.Я. – Рыженкова М.В. на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 03 августа 2010 года,
установила:
Макеенкова С.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование решения Рославльского городского суда от 07 октября 2009 года по заявлению Гарбузовой Н.Я. об установлении факта владения и пользования на праве собственности 2/5 долями жилого дома №№ по <адрес>, поскольку о наличии принятого решения ей стало известно 02 апреля 2010 года в судебном заседании по её иску к Гарбузовой Н.Я. Полагает, что данным решением нарушены её права и законные интересы.
Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 03 августа 2010 года Макеенковой С.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.
В частной жалобе представитель Гарбузовой Н.Я. – Рыженков М..В. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что решением суда интересы Макеенковой С.В. не затронуты. Макеенкова С.В. не являлась стороной по делу, поэтому правовых оснований, позволяющих ей обратиться в суд с кассационной жалобой, не имеется. Срок кассационного обжалования был пропущен Макеенковой С.В. по неуважительным причинам, поскольку заявительница знала о вынесенном решении. То обстоятельство, что она в период открытия наследства, а также после вынесения решения, являлась несовершеннолетней, не имеет правового значения, поскольку Макеенкова С.В. имела законного представителя, который и должен был действовать в ее интересах.
Заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение 10-ти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст.112 ГПК РФ).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, М.В.Г. (отец Макеенковой С.В.) умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти открылось наследство в виде 2/5 долей жилого дома № №, расположенного по <адрес>.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 07.10.2009 г. за Гарбузовой Н.Я. (бабушкой Макеенковой С.В.) установлен факт владения и пользования на праве собственности 2/5 частями вышеназванного домовладения.
Макеенкова С.В. (до удочерения – Гарбузова) на день смерти отца была несовершеннолетней (6 лет), в ее интересах действовала мать – Гарбузова Е.В., которая подала в нотариальную контору заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство. Как пояснила Макеенкова С.В., о наличии наследственного имущества ей стало известно в октябре 2009 года, а о наличии решения – 02.04.2010 г. в судебном заседании по ее иску к Гарбузовой Н.Я. о признании права собственности на долю в наследственном имуществе.
Принимая во внимание возраст Макеенковой С.В. на момент открытия наследства и юридического оформления наследственных прав на спорное домовладение, суд первой инстанции обоснованно признал причину пропуска срока на кассационное обжалование уважительной, поскольку Макеенкова С.В. в силу своего малолетнего возраста не могла самостоятельно выразить и осуществить свою волю на принятие наследства.
То обстоятельство, что до достижения Макеенковой С.В. совершеннолетия в ее интересах должна была действовать мать, как законный представитель, не может служить основанием к отказу в восстановлении срока на обжалование, так как отсутствие волеизъявления законного представителя в интересах несовершеннолетнего не может в полной мере отражать действительную волю самого несовершеннолетнего.
Довод жалобы о том, что у суда не было оснований для привлечения Макеенковой С.В. к участию в деле в качестве стороны либо заинтересованного лица, является несостоятельным, поскольку вынесенным решением затронуты интересы Макеенковой С.В. как наследника, претендующего на долю в имуществе.
Определение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Рославльского городского суда Смоленской области от 03 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Гарбузовой Н.Я. – Рыженкова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: