Судья Фёдоров В.Ф. Дело № 33-2785
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Мальков А.Г.
судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Легарёва А.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 ноября 2008 года,
установила:
Легарёва Р.К., Алексеева О.В. и Легарёва О.Ж. обратились в суд с требованием к Легарёву А.А. и Легаревой Л.М. о признании их утратившими права пользования - кв. ... по ул. ..., указав, что после расторжения брака в 1992 г. с Легарёвым А.В., умершим в феврале 2007 г., ответчики добровольно выехали в другое место жительства; расходов по оплате коммунальных платежей не несут. В суде истцы и представитель Легаревой О.Ж. - Бутев А.Н. иск поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 ноября 2008 г. суд признал Легареву Л.М. и Легарёва А.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением.
В кассационной жалобе Легарёв А.А. просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что ответчик выехал из квартиры в трехлетнем возрасте с матерью, другого жилья не имеет, намерен проживать в спорной квартире.
Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., проверив законность и обоснованность решение суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение правильным.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого мщения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является установление факта добровольного выбытия ответчиков из спорной квартиры в другое место жительство, отношения их к правам и обязанностям по пользованию жилым помещением, вытекающим из договора найма жилого помещения.
Как усматривается из материалов дела, ответчики вселены в квартиру в качестве членов семьи умершего Легарева Л.E. В связи с распадом семьи и расторжением брака, в 1993 г., ответчики из квартиры выехали в другое место жительства, жилищно-коммунальные услуги не выплачивают, помещением не пользуются. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о расторжении брака, решением Ленинского районного суда г. Смоленска 29 августа 2007 г. Из дела также видно, что Легарев А.В. в 2000 г. вступал во второй брак, от которого имел сына Легарева М., 2000 г., за данными лицами решением вышеназванного суда было признано право пользования жилым помещением. Тем же решением было установлено, что ответчики с 1993 г. в квартире не проживают.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований истцов, признав ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в кв. ..., поскольку ответчики добровольно из квартиры выехали, в ней не проживают свыше 17 лет и фактически расторгли договор найма.
Доводы жалобы Легарева А.А. о том, что он не имел возможность реализовать свое право на проживания в спорной квартире, поскольку являлся несовершеннолетним, не могут быть приняты во внимание. Как видно по делу, совершеннолетние ответчика наступило уже в 2008 г. и им не представлено доказательств того, что с указанного времени он пытался реализовать свое право на проживание в квартире либо ему чинились в этом какие-либо препятствия.
Иные доводы жалобы не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.
Суд не допустил нарушений процессуального закона, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела (ч. 1 ст. 364 ГПК РФ).
Решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменению по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 ноября 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Легарёва А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: