Судья Федоришин А.С Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Мальков А.Г.
судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Волковой В.И. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 26.07. 2010 года,
установила:
Прудникова П.С. обратилась в Смоленский районный суд с иском к Волковой В.И. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, указав, что работает медицинской сестрой стационара участковой больницы; 11 апреля 2010 г. ответчица обвинила ее в том, что она умышленно не ввела ей необходимый препарат внутримышечно, а вколола воду, забрав лекарство себе, стала распространять в отношении неё не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию среди персонала и пациентов больницы, направив соответствующее письмо на имя главврача. Также указала, что 17 апреля 2010 г. ответчица в магазине оскорбила истицу при всех присутствующих, назвав ее воровкой, мошенницей и алкоголичкой, пыталась ударить зонтом. Просила признать приведенные сведения не соответствующими действительности и взыскать в счет компенсации морального вреда с Волковой В.И. ... рублей.
Волкова В.И. иск не признала, указав, что изложенные сведения соответствуют действительности, поскольку Прудникова П.С. в силу возраста уже не может надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности, кроме того, у нее катаракта обеих глаз. В магазине истица сама спровоцировала драку, избила ее, о чем она написала заявление в милицию. Прудникову П.С. не оскорбляла. Представитель ответчицы Сорина Ю.В. требование поддержала.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 26.07.2010 года с Волковой В.И. в пользу Прудниковой П.С. взыскано в счет компенсации морального вреда ... руб., в возмещение судебных расходов ... руб.
В кассационной жалобе Волкова В.И. просит отменить решение суда, указав, что факт распространения ею порочащих сведений в отношении истице не доказан, нарушены нормы процессуального и материального права.
Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснения Волковой В.И., проверив законность и обоснованность решение суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В силу ст.152 п.п.1,2 и 5 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите и чести, деловой репутации судом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 №3 г. « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением ( статьи 150, 151 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, Волкова В.И. обратилась с заявлением на имя главного врача ЦРБ, в котором просила разобраться и навести порядок в больнице, где медицинская сестра Прудникова П.С. не первый раз мошенничает с лекарствами, говорит, что унесет то, что захочет. При этом она указала, что 11.04.2010 г.медсестра ввела ей внутримышечно вместо препарата «цифазолин» воду ( л.д.9-10).
Как усматривается из сообщения ЦРБ, по жалобе Волковой В.И. проведена комиссионная проверка, доводы жалобы не подтвердились, фактов нарушения санитарных правил и норм не установлено (л.д.8,11). Каких либо доказательств подтверждающих обоснованность обвинений в мошенничестве истицы на рабочем месте, ненадлежащем исполнении ею своих обязанностей по месту работы, ответчицей не представлено.
Допросив свидетелей , суд также пришел к выводу о том, что 17.04.2010 года в магазине Волкова В.И. обозвала Прудникову П.С. вором, мошенницей и аферисткой, размахивала зонтом, хотела ударить истицу и была выведена из магазина, т.е. фактически оскорбила последнюю.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что со стороны ответчицы имело место распространение сведений, порочащих честь и достоинство Прудниковой П.С. в заявлении на имя главного врача Смоленской районной поликлиники, а также оскорбительные высказывания 17 апреля 2010 г. в магазине в присутствии жителей села. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что распространенные сведения носят очевидно порочащий характер, поскольку указывают на совершение истицей неблаговидных поступков, свидетельствуют о ее неэтичном поведении.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд обоснованно взыскал с Волковой В.И., сумму в ... руб. с учетом требований материального права, разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий.
Доводы жалобы не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу. Суждение о том, что письмо в центральную районную больницу является реализацией ответчицей конституционных прав на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять полученную информацию, обоснованно отвергнуто судом первой инстанции, поскольку данное письмо продиктовано не намерением исполнить гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а желанием опорочить истицу, т.е. имеет место злоупотребление правом. Доводы о недоказанности события 17 апреля 2010 г. также опровергаются собранными по делу доказательствами.
Суд не допустил нарушений процессуального закона, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела (ч. 1 ст. 364 ГПК РФ).
Решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 26 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Волковой В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: