Судья Лукина С.В. Дело № 33-2775
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Мальков А.Г.
судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кашпарова Е.С. на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 07 июля 2010 года,
установила:
Силкина И.Н. обратилась в суд с требованием к Кашпарову Е.С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением – кв.... по ул. ... и снятии с регистрационного учета, указав, что совместно с сыном Силкиным М.Н., является собственником спорной квартиры, в которой, зарегистрирован и бывший сожитель Кашпаров Е.С., последний с 2007 г. проживает по другому адресу.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы Силкиной И.Н., ответчика Кашпарова Е.С., привлечённых в качестве соответчиков представителей Отдела по управлению имуществом Администрации , администрации МО , Силкина М.Н. и Байковой Т.И, надлежащим образом извещённых о времени и мете рассмотрения дела. В предыдущих судебных заседаниях Силкина И.Н. требования поддержала.
Кашпаров Е.С. требования не признал, предъявил встречный иск к Силкиной И.Н. о признании договора приватизации незаключенным, поскольку письменного согласия на совершение сделки в отношении данного жилого помещения не давал.
Силкина И.Н. встречный иск не признала.
В письменном отзыве Байкова Т.И. возражала против удовлетворения требований Кашпарова Е.С., указав, что является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения.
Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 07 июля 2010 г. Силкиной И.Н. в иске к Кашпарову Е.С. отказано. Кашпарову Е.С.в иске к Силкиной И.Н., Силкину М.Н., отделу по управлению имуществом администрации , администрации МО , Байковой Т.И. о признании договора приватизации жилого помещения незаключенным отказано. Кашпарову Е.С. в иске к Силкиной И.Н. о компенсации морального вреда также отказано.
В кассационной жалобе Кашпаров Е.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на нарушения судом норм материального и процессуального права. По его мнению, суд, отказав в иске Силкиной И.Н., не разрешил вопроса о его праве пользования спорным жилым помещением. Кроме того, необоснованно отказал в признании сделки по приватизации незаключенной, поскольку согласие его на приватизацию жилья не было истребовано в соответствии с действующим законом.
Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснения Кашпарова Е.С. и его представителя Панченко С.А., проверив законность и обоснованность решение суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст. 131 ГК РФ).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 4 июля 1991г. (с последующими изменениями и дополнениями), передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселения, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
В соответствии со статьей 2 вышеназванного Закона граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
Как усматривается из материалов дела, 30.05.2005г. между администрацией МО и Силкиной И.Н. заключен договор о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде, по которому квартира передана в собственность в равных долях Силкиной И.Н. и несовершеннолетнему Силкину М.Н. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. На момент заключения договора приватизации, в спорной квартире был зарегистрирован сожитель Силкиной И.Н. – Кашпаров Е.С. Из сообщения отдела по управлению имуществом администрации усматривается, что Кашпаров Е.С. при заключении оспариваемой сделки ранее уже участвовал в приватизации другого жилого помещения.
Из дела видно, что письменное согласие Кашпарова Е.С. на приватизацию квартиры отсутствует, однако до настоящего времени им указанная сделка не оспаривалась, что свидетельствует о фактическом согласии последнего на заключение договора. Каких-либо доказательств обратного ответчиком не представлено. Также судом установлено, что существенные условия договора приватизации в рассматриваемой сделке сторонами определены и согласованы, в связи с чем, суд обоснованно отказал в иске Кашпарову Е.С. о признании незаключенным договора приватизации.
Одновременно суд пришел к правильному выводу об отказе Силкиной И.Н. в удовлетворении требования о признании Кашпарова Е.С. утратившим права пользования жилым помещением. В судебном заседании было установлено, что согласно выписки из ЕГРП № собственником спорного объекта недвижимости на 26.05.2010 г. является Байкова Т.И. В настоящее время в квартире никто не зарегистрирован, что подтверждается сообщением МО УФМС России . Отказывая в иске Силкиной И.Н., суд правильно исходил из того, что у последней отсутствует субъективное право обращения в суд с подобным требованием.
Доводы жалобы о том, что суд не разрешил вопроса о праве пользования Кашпаровым Е.С. спорным жилым помещением не может быть принят во внимание, поскольку такого требования им не заявлялось. Иные доводы жалобы не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.
Суд не допустил нарушений процессуального закона, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела (ч. 1 ст. 364 ГПК РФ).
Решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменению по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 07 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кашпарова Е.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: