Судья Туникене М.В. дело № 33-3408
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Козловой А.А., Зубаровской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АК Сбербанка ... на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 сентября 2010 года,
установила:
АК Сбербанк ... обратился в суд с иском к Недорубкову И.В., Недорубкову Д.В., Недорубкову С.В., Селезневу А.А., ООО ...», ОАО ...», ООО ... о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме ... руб., обращении взыскания на заложенное имущество – здание растворобетонного узла, здание склада материалов, земельный участок, установив начальную продажную цену предмета залога в сумме ... руб.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.09.2010 исковое заявление в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения с разъяснением истцу права на обращение в суд с названным требованием после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе Сбербанк ... ставит вопрос об отмене определения, считая его незаконным.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения представителя Сбербанка ... Симонович Т.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность определения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, между Сбербанком ... (Залогодержатель) и ОАО ... (Залогодатель) заключен договор ипотеки № 6741 от 11.12.2008, по которому в первоначальный залог переданы: здание ... здание склада ..., а также в последующий залог передан земельный участок, ... расположенные по адресу: <адрес> общей залоговой стоимостью ... руб. В Приложении № 1 к этому договору ипотеки указано, что Предмет ипотеки может быть реализован Залогодержателем только посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3.1). В силу п. 6 данного Приложения № 1 Залогодержатель вправе требовать обращения взыскания на Предмет ипотеки в судебном порядке в случае, если реализация Предмета ипотеки не осуществлена Залогодержателем в срок, указанный в п. 3.5 настоящего Порядка.
В соответствии с абз. 2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В силу ст. 55 указанного Федерального закона удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем, которое может быть включено в договор об ипотеке или заключено в виде отдельного договора.
Принимая оспариваемое определение, суд исходил из того, что Сбербанком ... не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора по обращению взыскания на заложенное имущество, что является основанием для оставления без рассмотрения заявления истца в этой части.
С таким выводом нельзя согласиться, поскольку названные положения Федерального закона и договора предусматривают право, а не обязанность залогодержателя воспользоваться предусмотренным в договоре соглашением о реализации предмета ипотеки посредством продажи с торгов и не исключают возможность Сбербанка ... обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество по решению суда.
При таком положении с оспариваемым определением нельзя согласиться, и оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ с передачей вопроса на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 сентября 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи