Судья Яворская Т.Е. дело № 33-3407
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Козловой А.А., Зубаровской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО ... на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 сентября 2010 года,
установила:
Осипов И.В. обратился в суд с иском к ЗАО ...», администрации ... о защите прав потребителей - взыскании затрат на устранение строительных недостатков квартиры <адрес> в сумме ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов на услуги представителя в размере ... руб. В обоснование иска указал, что на основании договора об участии в долевом строительстве №1/205 от 09.01.2008 ЗАО ... передал ему 07.07.2008 по акту приема-передачи указанную квартиру, которая не соответствует требованиям СНиПа и не пригодна для постоянного проживания. Администрация ... незаконно выдала разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Необходим демонтаж старого покрытия пола всей квартиры вместе с бетонной стяжкой, в углах кухни, спальни, детской и на оконных откосах образуется плесень, несмотря на то, что квартира регулярно проветривается. Его претензию с требованием добровольно провести экспертизу и выплатить компенсацию за некачественное строительство ответчик оставил без удовлетворения.
Представитель ЗАО ... - Иванов А.Л. иск не признал, сославшись на его необоснованность.
Администрация ... явку своего представителя в суд не обеспечила, в возражениях иск не признала.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 09.09.2010 с ЗАО ... в пользу Осипова И.В. взысканы в возмещение расходов по устранению строительных недостатков ... руб., ... руб. компенсация морального вреда, ... руб. расходы на услуги представителя, в остальной части иска отказано. С ЗАО ... в пользу ООО ... взысканы в счет оплаты экспертизы ... руб. и в доход государства госпошлина в сумме ... руб. 82 коп., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ... руб.
В кассационной жалобе ЗАО ... ставит вопрос об отмене решения, поскольку проводившее экспертизу ООО ... не имеет допуска к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений; экспертом не замерена точно температура воздуха снаружи и внутри здания, отсутствует расчет допустимого перепада температур, определяемый по формуле, указанной в ГОСТе, не замерен воздухообмен и влажность в квартире.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения представителя ЗАО ... Иванова А.А., возражения представителя Осипова И.В. – Остапова Л.О., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Судом установлено, что на основании договора об участии в долевом строительстве от 09.01.2008 ЗАО ... по акту приема-передачи от 07.07.2008 передало Осипову И.В. и ФИО1 квартиру <адрес>, право собственности которых на нее зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.10.2008.
Согласно заключению эксперта-оценщика ООО ... ФИО2 № 46/2010 от 12.07.2010 указанная квартира передана истцу со строительными недостатками, стоимость устранения которых составляет ... руб. с НДС 18%, в том числе материалы ... руб., из которых: затраты на устранение наличия плесени на поверхности стен, потолка, откосах - ...руб.; затраты на утепление стены смежной с лестничной клеткой - ... руб.; затраты на утепление наружных стен в помещении 1 и кухне - ... руб.
В судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердила свое заключение и пояснила, что имеющаяся в квартире плесень не могла возникнуть в результате нарушения эксплуатации квартиры жильцами, и связана исключительно с недостатками строительства, поскольку носит локальный характер и располагается в определенных местах, на углах, на стене рядом с лестничной клеткой, на части оконных откосов.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанное заключение, пояснения эксперта и признал, что недостатки в квартире истца образовались в результате некачественно выполненных строительных работ ЗАО ....
Доводы жалобы о некомпетентности, необъективности и неправильности экспертного заключения не могут быть приняты во внимание, поскольку эксперт ФИО2 имеет высшее инженерно-строительное образование, стаж работы по специальности 11 лет, стаж работы в качестве эксперта 5 лет, предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта обоснованы соответствующими исследованиями, изложенными в заключении и сомнений не вызывают. В их опровержение ответчиком соответствующих доказательств суду не представлено и нельзя признать таковыми приложенные им копии документов к кассационной жалобе.
Как видно из материалов дела, при назначении судом строительной экспертизы представитель ответчика не возражал против ее проведения ООО ...», не заявлял он таких претензий по поводу проведенной экспертизы и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу (л.д.40-41, 122-123).
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО ... - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи