Судья Селезенева И.В. дело № 33-3416
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Козловой А.А., Зубаровской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Федерального бюджетного учреждения ... на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 августа 2010 года,
установила:
Базыкина ... обратилась в суд с заявлением о взыскании с войсковой части ... судебных расходов в сумме ... руб., связанных с оплатой услуг представителя. В обоснование заявления указала, что решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 12.08.2009 частично удовлетворены ее требования к в/ч ... и в/ч ... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. При подаче иска и его рассмотрении судом она пользовалась помощью представителя, стоимость оказанных им услуг в заявленной сумме является для нее убытками.
Представитель ФБУ ... в судебное заседание не явился, ранее заявление не признавал.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.08.2010 заявление Базыкиной Д. А. удовлетворено.
В частной жалобе ФБУ ... ставит вопрос об отмене определения, считая его незаконным.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12.08.2009 удовлетворен иск Поповой Д.А. в части восстановления на работе в войсковой части ... на должность ... с 07.06.2009, взыскания с войсковой части ... заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... коп., ... руб. в счет компенсации морального вреда.
При рассмотрении дела представительство интересов Поповой Д.А. на основании ее устного ходатайства и письменной доверенности осуществлял ФИО1 являющийся работником ИП ... на основании трудового договора от 11.11.2008. Стоимость оказанных им и документально подтвержденных правовых услуг составила ... руб. (договор на оказание юридических услуг № 43-0929 от 06.2009, заключенный между ИП ... и Поповой Д.А., акт выполненных работ от 28.08.2008, приходные кассовые ордера № 71 от 29.06.2009, и № 78 от 28.08.2009 л.д. 182-186).
Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя следует производить с ФБУ ..., учитывая, что в/ч ... реорганизуется путем присоединения к ФБУ ..., которому переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
В частной жалобе не приведены обстоятельства, указывающие на неправильность судебного акта.
Определение суда является законным и по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Федерального бюджетного учреждения ... – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи