Судья Киселев К.И. Дело № 33-3122
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Руденко Н.В., Назаренко Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Родика Алексея Валерьевича – Остапова Льва Олеговича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 августа 2010 года,
установила:
Родик А.В., с учетом уточнения иска, обратился в суд с иском к ООО «1», Администрации г. Смоленска о возмещении убытков и денежной компенсации морального вреда .
В обоснование требований указал на то, что переданная ему в собственность в соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве от 06 ноября 2007г. квартира №* по адресу "1" имеет строительные недостатки.
В жилом помещении наблюдается плесень по внутреннему углу наружной стены зала, значительный перепад плит потолка, кривая стена туалета, не работает вентиляция. Устранение строительных недостатков требует значительных материальных затрат, факт их наличия причиняет истцу физические и нравственные страдания, вред здоровью.
Представитель ответчика Кочубаева Ю.В. сочла заявленные требования необоснованными, отметив, что строительство объекта недвижимости осуществлено в соответствии с проектом и действующими нормативными требованиями.
Администрация г.Смоленска представителя в суд не направила, в письменных возражениях отметила что не является надлежащим ответчиком по делу.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 августа 2010 года с ООО «1» в пользу Родика А.В. взыскано ***. в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения, *** руб. – в счет денежной компенсации морального вреда, *** руб. – возмещение расходов на услуги представителя, *** руб. – в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.
В кассационной жалобе Остапов Л.О., ссылаясь на нарушения норм материального права, просит изменить решение, взыскав с Администрации г. Смоленска и ООО «1» солидарно в пользу Родика А.В. необходимые затраты по устранению недоделок строительства в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., оплату услуг представителя в размере **** руб., оплату услуг эксперта – *** руб.
Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., объяснение представителя Родика А.В. – Остапова Л.О., представителя ООО «1» - Смерековской О.С., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Согласно ч.1, ч.2 ст.4 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере(п.1 ст.15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2ст.15 ГК РФ).
По делу установлено, что в соответствии с условиями договора долевого участия № 113-07/56Г от 01 ноября 2007г. (стороны сделки - ООО «1» и ИП Т), а также на основании соглашения № 1у-9/07-56 об уступке права требования от 06 ноября 2007г. заключенного между индивидуальным предпринимателем Т и истцом, к последнему перешло право собственности на возведенный ответчиком объект недвижимости - однокомнатную квартиру №* по адресу "1".
Исходя из условий сделок, общество обязалось осуществить строительство объекта недвижимости в соответствии с проектом, соблюдать требования к качеству выполняемых работ, а дольщик - осуществить финансирование указанного строительства (л.д.4,5).
Свои обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме - данное обстоятельство при разбирательстве дела не оспаривалось.
21 июля 2008г. жилое помещение передано Родику А.В. по акту приема-передачи (л.д.7).
Согласно заключению проведенной по делу комплексной строительно-технической и санитарно-эпидемиологической экспертизы ООО «Б», в квартире истца имеет место появление грибковых колоний на стене в комнате, неровности потолка. Указанные недостатки возникли при строительстве жилого дома.
Стоимость расходов на устранение названных строительных недостатков составляет 24 707 руб. 26 коп., в том числе стоимость материалов - 9 874 руб. 98 коп. (л.д.63-84).
Установив все юридически значимые обстоятельства дела, суд пришел к правильному решению.
Администрация г. Смоленска вопреки мнению заявителя кассационной жалобы обоснованно признана судом ненадлежащим ответчиком.
Довод жалобы о несоразмерности присужденной компенсации морального вреда действительным нравственным страданиям истца выражает лишь частное мнение заявителя, что не свидетельствует о незаконности решения в этой части, принятого с учетом полного исследования обстоятельств дела при строгом руководстве нормами действующего законодательства.
Вместе с тем, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению с увеличением суммы взыскания до 10000 руб., поскольку объем защищаемого права судом чрезмерно занижен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 августа 2010 года в части взыскания представительских расходов изменить, считать взысканным 10000 рублей, вместо 3000 рублей.
В остальной части (основной) решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Родика Алексея Валерьевича – Остапова Льва Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: