Судья Мартыненко В.М. Дело № 33-3090
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Назаренко Т.Н., Дмитриевой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Гусевой Александры Кузьминичны – Рудакова Игоря Евгеньевича на определение Сафоновского городского суда Смоленской области от 16 августа 2010 года,
установила:
Гусева А.К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Сафоновского городского суда от 27.01.2010 года по гражданскому делу по заявлению Гусевой Александры Кузьминичны об установлении факта, имеющего юридическое значение, ссылаясь на то, что после вступления в законную силу решения суда от 27.01.2010 г. были получены следующие доказательства: справка о рождении № 86 от 09.04.2010 г., выписка из приказа № 96 от 14.06.1992 г., выписка из приказа № 26 от 01.06.1976 г., а также фотографии.
Определением Сафоновского городского суда Смоленской области от 16 августа 2010 года в удовлетворении заявления Гусевой А.К. отказано.
В частной жалобе указано на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, содержится просьба об отмене определения.
Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (ч.2 ст.392 ГПК РФ).
Как установлено, решением Сафоновского городского суда Смоленской области от 27 января 2010 года Гусевой А.К. отказано в удовлетворении требования об установлении факта, имеющего юридическое значение, (установление родственных отношений с умершей Самусевой С.М.).
Отказывая в удовлетворении заявления, поданного в порядке ст.392 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что заявителем представлены сведения о фактах, которые во время рассмотрения дела существовали и могли быть известны заявителю, т.е. новые доказательства.
Исходя из изложенного, суд сделан не противоречащие закону выводы о том, что пересмотр однажды разрешенного дела невозможен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сафоновского городского суда Смоленской области от 16 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Гусевой Александры Кузьминичны – Рудакова Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: