Судья Иванова М.Ю.Дело № 33 –3386
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2010 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Малькова А.Г.,
судей - Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Барановой Г.А., Баранова В.А. на решение Вяземского городского суда Смоленской области от 15 сентября 2010 года,
установила:
Баранова Г.А., уточнив требования, обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> (далее по тексту- <данные изъяты> РОСП) по вынесению постановлений об установлении даты производства исполнительных действий и о взыскании исполнительского сбора, мотивируя это тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получала, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав - исполнитель вынесла до истечения срока обжалования постановления ДД.ММ.ГГГГ, чем лишила ее права на обжалование. Незаконными действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя ей причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем, постановления просит отменить, в счет компенсации морального вреда взыскать 10 руб.
Баранов В.А. также просит признать незаконными вышеназванные постановления ДД.ММ.ГГГГ. по тем основаниям, что они вынесены приставом во исполнение судебного акта, обжалуемого заявителями. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено до истечения срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о заинтересованности пристава в быстрейшем исполнении неправомочного судебного акта и причиняет ему моральный вред. Кроме того, решение мирового судьи обязаны исполнять он и Баранова Г.А., однако постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем только в отношении него, один исполнять решение суда он не желает.
В судебном заседании Баранов В.А., Баранова Г.А. и ее представитель Процукович К.Е., требования поддержали по изложенным основаниям.
Представитель <данные изъяты> РОСП Люльчак Е.В., возражая против удовлетворения заявлений Барановой Г.А. и Баранова В.А., пояснила, что исполнительное производство № № возбуждено в отношении обоих должников Барановой Г.А. и Баранова В.А., однако по технической ошибке Барановой Г.А., направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Баранова В.А. О том, что Баранова Г.А. является должником по указанному исполнительному производству, последняя знала, так как неоднократно ДД.ММ.ГГГГ. обращалась к судебному приставу- исполнителю с заявлениями об отложении и приостановлении исполнительного производства, на которые ей давались мотивированные ответы.
Решением Вяземского городского суда от 15.09.2010г. требования Барановой Г.А. удовлетворены в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче ключей от входной двери по адресу: <адрес> о взыскании исполнительского сбора, от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора, действия по извещению о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ в отношении Барановой Г.А.. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда Барановой Г.А. отказано.
Баранову В.А. в удовлетворении заявления об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя <данные изъяты> отказано.
Исполнительное производство № № приостановлено.
В кассационной жалобе Баранов В.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его требований отменить, ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта единолично, поскольку в соответствии с оспариваемым решением обязанность по исполнению лежит на нем и Барановой Г.А., чему суд оценки не дал.
В кассационной жалобе Баранова Г.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отменить, как незаконное.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителя Барановой Г.А. Процукович К.Е., проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалоб, судебная коллегия оснований для его отмены не находит ввиду следующего.
Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> возбуждено исполнительного производство № № в отношении должников Барановой Г.А. и Баранова В.А., предметом исполнения которого является возложение обязанности не чинить препятствий Баранову А.В. во владении и пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и по передаче ключей от входной двери указанной квартиры.
Вследствие технической ошибки, допущенной работником канцелярии <данные изъяты>, в адрес Барановой Г.А. направлено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Баранова В.А.(л.д. 54,55).
На основании заявлений Баранова В.А. и Барановой Г.А. постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные действия отложены с ДД.ММ.ГГГГ. включительно (л.д. 66).
Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные действия отложены с ДД.ММ.ГГГГ. включительно (л.д. 67).
Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. должникам предложено явиться ДД.ММ.ГГГГ для передачи ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 40) Указанное постановление получено Барановой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ., Барановым В.А.- ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. должникам повторно предложено явиться ДД.ММ.ГГГГ для передачи ключей от спорной квартиры (л.д. 41). Названное постановление получено Барановой Г.А. и Барановым В.А. ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 58, 59).
В связи с неисполнением в добровольном порядке судебного акта судебным приставом-исполнителем Зуевой С.А. в адрес должников вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с них исполнительского сбора, в частности с Барановой Г.А.- 1000 рублей, с Баранова В.А. – 500 рублей (л.д. 23, 42), которые получены Барановыми ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. в постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Барановой Г.А. внесено изменение, указана ко взысканию сумма исполнительского сбора в размере 500 рублей.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебным приставом - исполнителем нарушен порядок возбуждения исполнительного производства, копия постановления не направлена в адрес должника Барановой Г.А., что повлекло нарушение прав последней и признание незаконными всех последующих действий и постановлений судебного пристава – исполнителя.
Между тем, вопреки доводам кассационной жалобы, суд правильно отказал в удовлетворении требований Барановой Г.А. о компенсации морального вреда, поскольку, в силу ст. 7 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и ст. 151, 1099 ГК РФ таковой возмещается в случае причинения лицу нравственных либо физических страданий, доказательств чему Баранова Г.А. не представила.
Отказывая в удовлетворении требований Баранова В.А., суд первой инстанции верно сослался на пропуск Барановым В.А. сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава – исполнителя, отсутствие к тому уважительных причин и обоснованно отверг как несостоятельный и противоречащий ст.ст. 321, 323, 325 ГК РФ, довод заявителя, приведенный в возражениях на иск и в кассационной жалобе, о том, что самостоятельно исполнять решение суда Баранов В.А. не обязан.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и истолковал закон, подлежащий применению, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского городского суда Смоленской области от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Барановой Г.А., Баранова В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: