Судья Манаков В.В. Дело № 33 - 3282КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршуновой Л.А.,
судей Пудова А.В. и Винеля А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Иванченковой Н.Ф. на решение Гагаринского городского суда Смоленской области от 10 сентября 2010 года,
Установила :
Яковлева Н.Ю. обратилась в Гагаринский городской суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванченковой Н.Ф. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, сославшись на то, что с 15 апреля 2010 года работала у ответчицы по трудовому договору продавцом в отделе «Обувь» магазина . 21 июля 2010 года Иванченкова Н.Ф. не допустила ее до работы и уведомила SМS-сообщениями о своем намерении прекратить с ней трудовые отношения в связи с утратой доверия. Считала такое увольнение незаконным, поскольку в нарушение трудового законодательства соответствующий приказ с указанием оснований увольнения не издавался.
Индивидуальный предприниматель Иванченкова Н.Ф. заявленные требования не признала. Подтвердив факт отправки истице SМS-сообщений о своем намерении уволить ее, ответчица вместе с тем заявила, что решения об увольнении не приняла, поэтому соответствующий приказ не издавала, от работы Яковлеву Н.Ю. не отстраняла. О причинах невыхода истицы на работу после 21 июля 2010 года ей ничего известно, но она согласна выплатить средний заработок за все время отсутствия Яковлевой Н.Ю. на работе исходя из размера заработной платы, указанного в приказе о приеме на работу – ... руб. в месяц.
Обжалуемым решением иск был удовлетворен частично. Суд восстановил Яковлеву Н.Ю. продавцом в отделе «Обувь» магазина с 21 июля 2010 года, взыскал с индивидуального предпринимателя Иванченковой Н.Ф. в пользу истицы средний заработок в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб. и государственную пошлину в доход бюджета ... руб. ... коп.. Решение в части восстановления на работе было обращено к немедленному исполнению.
В рассматриваемой кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Иванченкова Н.Ф. просит отменить решение, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что Яковлеву Н.Ю. не увольняла. Считает, что суд неправильно исчислил средний заработок истицы. Не согласна с размером взысканной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения индивидуального предпринимателя Иванченковой Н.Ф. и ее представителя адвоката Гасанбеговой Л.В., объяснения Яковлевой Н.Ю., заключение прокурора Юрченковой Л.Н., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений Яковлевой Н.Ю. относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Основание и причина прекращения трудового договора должна указываться в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса РФ или иного федерального закона.
В деле отсутствует приказ об увольнении Яковлевой Н.Ю. и, по утверждению индивидуального предпринимателя Иванченковой Н.Ф., такой приказ не издавался, притом, что факт отправки SМS-сообщений о своем намерении уволить истицу в связи с утратой доверия и факт последующего недопущения Яковлевой Н.Ю. к работе ответчицей признаются.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал эти действия индивидуального предпринимателя Иванченковой Н.Ф. как увольнение Яковлевой Н.Ю. и, поскольку такое увольнение было произведено с нарушением закона, правильно восстановил истицу на работе.
Доводы жалобы в этой части по существу тождественны доводам возражений против иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
В то же время, с решением в части взыскания среднего заработка за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда согласиться нельзя.
В силу статьи 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных данным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исчисляя размер среднего заработка Яковлевой Н.Ю., суд взял за основу объяснения самой истицы о том, что ее заработная плата составляла ... руб. в месяц. Однако суд не учел, что Яковлева Н.Ю. является лицом заинтересованным, ее объяснения о размере ежемесячного заработка ничем не подтверждены и ответчицей оспариваются. Последней была представлена суду копия приказа № 3 от 1 мая 2010 г. о принятии Яковлевой Н.Ю. на работу продавцом промышленных товаров с 01.05.2010 г. с окладом ... руб. (л.д. 20). Суд этот документ отверг, сославшись на то, что истица не была ознакомлена с ним под роспись, хотя само по себе неознакомление работника с приказом о приеме на работу не влечет за собой недействительность данного приказа (ст. 68 ТК РФ).
Такую оценку судом доказательств нельзя признать надлежащей.
Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2).
Определяя размер взыскиваемой в пользу Яковлевой Н.Ю. компенсации морального вреда, суд в недостаточной мере учел все обстоятельства дела, в частности, характер нарушения ее имущественных прав (размер среднего заработка за время вынужденного прогула, который, как упоминалось, истицей не доказан).
Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение в части взыскания среднего заработка за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда (а, соответственно, и в части определения размера государственной пошлины, взыскиваемой с ответчицы в бюджет) подлежит отмене. Допущенные нарушения по своему характеру не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поэтому дело следует направить в суд первой инстанции, который при новом рассмотрении обязан учесть изложенное, разъяснить Яковлевой Н.Ю. необходимость представления доказательств, подтверждающих размер ее ежемесячного заработка и дать этим доказательствам надлежащую оценку.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила :
Решение Гагаринского городского суда Смоленской области от 10 сентября 2010 года в части взыскания с Иванченковой Н.Ф. в пользу Яковлевой Н.Ю. среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и государственной пошлины в доход бюджета отменить, и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванченковой Н.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :