Судья Козоногин В.А. Дело № 33 - 3304
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ19 октября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршуновой Л.А.,
судей Пудова А.В. и Винеля А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Марченковой Ю.С. на решение Заднепровского районного суда гор. Смоленска от 27 августа 2010 года,
Установила :
Дроздова З.С. обратилась в Заднепровский районный суд гор. Смоленска с иском о признании своей бывшей невестки Марченковой Ю.С. и ее несовершеннолетней дочери Дроздовой М.Ю. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ... и о снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании представитель истицы Корнеев А.И. заявленные требования не поддержал, сославшись на то, что после предъявления иска ответчица в добровольном порядке снялась с регистрации сама и сняла ребенка, но просил присудить к возмещению понесенные Дроздовой З.С. судебные расходы.
Обжалуемым решением в удовлетворении требований Дроздовой З.С. о признании Марченковой Ю.С. и ее несовершеннолетней дочери Дроздовой М.Ю. утратившими право пользования спорным жилым помещением и о снятии их с регистрационного учета было отказано. При этом суд взыскал с Марченковой Ю.С. в пользу Дублевой Т.Н. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... руб. и в частичное возмещение расходов по оплате услуг представителя ... руб.
В рассматриваемой кассационной жалобе Марченкова Ю.С. просит изменить решение в части присуждения расходов по оплате услуг представителя и снизить их до ... руб., полагая, что суд неправильно применил нормы процессуального права.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения Марченковой Ю.С. и ее представителя Козловой Т.А., объяснения представителя истицы Корнеева А.И., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
Из дела видно, что в суде первой инстанции участвовал представитель истицы Корнеев А.И., которому она по квитанции Серия от 26 июля 2010 г. уплатила ... руб. (л.д. 40).
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Аналогичным образом, согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ, должен поступить суд, если истец не поддерживает свои требования вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 № 88-О-О).
Судом установлено и в жалобе не оспаривается, что бывшая невестка истицы Марченкова (Дроздова) Ю.С. и ее дочь Дроздова М.Ю., 2005 г.р., оставаясь зарегистрированными в принадлежащем Дроздовой З.С. жилом помещении по адресу: ..., в 2009 году добровольно выехали из него и поселились по месту жительства нового мужа ответчицы – .... Согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется. В силу статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства малолетних считается место жительства их родителей. Вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда гор. Смоленска от 27 января 2010 года местом жительства Дроздовой М.Ю., 2005 г.р., было определено место жительства ее матери - .... При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что сохранение ответчицей регистрации в жилом помещении истицы является неправомерным. Поскольку Дроздова Ю.С. снялась с регистрационного учета сама и сняла ребенка только 13 августа 2010 года, притом, что настоящий иск был заявлен еще 23 июля 2010 года, суд правильно возложил на нее обязанность по возмещению истице судебных расходов, к которым относятся и расходы по оплате услуг представителя.
При определении размера подлежащих возмещению расходов суд учел сложность дела, длительность его рассмотрения, материальное положение сторон, требования разумности и справедливости.
С доводами жалобы согласиться нельзя.
Доказательств чрезмерности присужденных к возмещению расходов по оплате услуг представителя, которые уже уменьшены судом вдвое , ответчицей не представлено. Заключая 26 июля 2010 года договор с представителем и оплачивая ему вознаграждение в размере ... руб., Дроздова З.С. не знала и не могла знать, что нарушение ее прав будет устранено ответчицей до принятия судом решения. По данному делу состоялось не одно, как указано в жалобе, а два судебных заседания (09.08.2010 г. и 27.08.2010 г.). В последнем из них участвовал представитель истицы.
При указанных обстоятельствах оснований для изменения решения по доводам жалобы и уменьшения до ... руб. подлежащих возмещению расходов не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила :
Решение Заднепровского районного суда гор. Смоленска от 27 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Марченковой Ю.С. – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :