Судья Лукина С.В. Дело № 33 - 3298КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 октября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршуновой Л.А.,
судей Пудова А.В. и Шаровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по представлению помощника прокурора и частной жалобе Шалиева Д.Г., поданной его представителем Панченко С.А., на определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 4 октября 2010 года,
Установила :
Окружная избирательная комиссия обратилась в Дорогобужский районный суд Смоленской области с заявлением об отмене собственного постановления от 28 августа 2010 года № 9/11 о регистрации Шалиева Д.Г. кандидатом в депутаты Совета депутатов и об отмене регистрации указанного кандидата, сославшись на то, что Шалиевым Д.Г. были представлены недостоверные сведения о месте своего жительства, что согласно пункту 8 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных права и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 12.06.2002 № 67-ФЗ) влечет за собой отмену регистрации кандидата.
Обжалуемым определением производство по делу было прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 260 ГПК РФ – истечение пресекательного срока подачи заявления, касающегося решения избирательной комиссии о регистрации кандидата.
В рассматриваемом представлении прокурор просит отменить определение, полагая, что суд должен был руководствоваться не нормой части 2 статьи 260 ГПК РФ, а положениями частей 1 и 3 статьи 260 ГПК РФ.
Панченко С.А. также просит отменить определение и рассмотреть дело по существу, считая, что процессуальных препятствий к этому не имеется.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., заключение прокурора Павленко Н.В., поддержавшей доводы представления, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов представления и частной жалобы и возражений относительно представления, судебная коллегия находит указанное определение правильным.
Из дела видно, что на 10 октября 2010 года назначены выборы в Совет депутатов .
Вышеуказанным постановлением Окружной избирательной комиссии от 28 августа 2010 года № 9/11 кандидатом по данному округу был зарегистрирован Шалиев Д.Г.. После его регистрации в избирательную комиссию поступила информация из УВД о том, что Шалиев Д.Г. по указанному в заявлении адресу ... – был снят с регистрации еще 12.05.2010 г.
Подпункт «а» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ предоставляет избирательной комиссии право обратиться в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в случае вновь открывшихся обстоятельств, под которыми понимаются обстоятельства, существовавшие на момент принятия решения о регистрации кандидата, но которые не были и не могли быть известны избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата.
Однако для подачи такого заявления частью 2 статьи 260 ГПК РФ установлен 10-дневный срок, исчисляемый со дня принятия избирательной комиссией обжалуемого решения (пункт 1 статьи 11.1 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-Ф), который восстановлению не подлежит.
В данном случае срок для обращения с заявлением об отмене постановления Окружной избирательной комиссии многомандатного избирательного округа № 1 от 28 августа 2010 года № 9/11 о регистрации Шалиева Д.Г. кандидатом в депутаты, и, соответственно, отмены его регистрации истек 6 сентября 2010 года.
Заявление же указанной избирательной комиссии, согласно имеющемуся на нем оттиску, было подано в суд только 28.09.2010 г. (вх. № 2446).
В соответствии с частью 1 статьи 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными Главами 24-26 ГПК РФ и другими федеральными законами.
Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно прекратил производство по делу.
Доводы представления о том, что суд должен был руководствоваться иными процессуальными сроками, закрепленными в частях 1 и 3 статьи 260 ГПК РФ, не основаны на законе.
Часть 1 статьи 260 ГПК РФ, устанавливающая 3-месячный срок обращения в суд с заявлением о нарушении законодательства о выборах, является общей по отношению к части 2 указанной статьи нормой, а при конкуренции общей и специальной норм применяется специальная норма, т.е. в данном случае - часть 2 статьи 260 ГПК РФ, предусматривающая 10-дневный срок подачи в суд заявления, касающегося решения избирательной комиссии о регистрации кандидата.
Что касается части 3 статьи 260 ГПК РФ, согласно которой заявление об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть подано в суд не позднее чем за 8 дней до дня голосования, то она применяется в иной правовой ситуации, в частности, если обстоятельства, дающие основания для отмены регистрации, возникли после ее совершения (Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2007 года № 19-Г07-4).
Доводы частной жалобы о возможности рассмотрения судом настоящего дела по существу также несостоятельны, поскольку, во-первых: оснований для отмены определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу не имеется и, во-вторых: в соответствии с частью 9 статьи 260 ГПК РФ решение по заявлению об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) принимается судом первой инстанции не позднее чем за 5 дней до дня голосования, а до выборов осталось 2 дня.
Суд, вопреки доводам представления и частной жалобы, правильно применил закон.
Нарушений, влекущих отмену определения, допущено не было.
Руководствуясь статьями 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 4 октября 2010 года оставить без изменения, а представление помощника прокурора и частную жалобу Шалиева Д.Г., поданную его представителем Панченко С.А., - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :