Судья Осипов А.А. Дело № 33 - 3150
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 октября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Винеля А.В., Ивашневой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Масовца В.В. - Масовец Н.В. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 августа 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
Масовец В.В. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> об изменении даты увольнения с работы с 30.03.2009 г. на 07.05.2010 г., взыскании зарплаты за период с января по март 2009 г. в размере 34677 руб., зарплаты за период с 01.06.2009 г. по 30.04.2010 г., включая расходы, связанные со служебной командировкой с 1 апреля по 26 мая 2009 г., ссылаясь на то, что с 30.10.2008 г. работал в указанной организации мастером строительно-монтажных работ, в начале 2009 г. руководителем предприятия был направлен в служебную командировку в <адрес>, после возвращения из которой, фактически не работал, поскольку руководитель предприятия на его неоднократные обращения пояснял, что работы нет, заявление об увольнении он не писал. Трудовую книжку ему выдали только 07.05.2010 г., неправильно указав дату увольнения 31.03.2009 г. Просил суд удовлетворить заявленные требования.
Представитель конкурсного управляющего Демехина М.Н., не признавая требования об изменении даты увольнения и взыскании расходов, связанных со служебной командировкой, указала, что истец был уволен 30.03.2009 г., не исключает, что трудовая книжка ему была выдана 07.05.2010 г. Также заявила о пропуске истцом без уважительной причины срока обращения в суд с указанным иском. Частично признавая требования истца о взыскании зарплаты за период с января по март 2009 г. в размере 6945 руб. 94 коп., сослалась на ошибочность ранее представленных сведений о размере задолженности. Согласно бухгалтерскому счету №70 задолженность составляет 16945 руб. 94 коп., а с учетом полученного истцом денежного перевода на сумму 10000 руб. - 6945 руб. 94 коп.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 августа 2010 года исковое требования Масовца В.В. удовлетворены частично. С ООО «<данные изъяты> в пользу Масовца В.В. взыскано в качестве зарплаты 34677 руб.
В удовлетворении исковых требований об изменении даты увольнения с работы, взыскании расходов, связанных со служебной командировкой Масовцу В.В. отказано.
С ООО <данные изъяты> взыскана госпошлина в доход бюджета в размере 1240 руб. 31 коп.
В кассационной жалобе представитель Масовца В.В. - Масовец Н.В. решение суда просит отменить, ссылаясь на то, что срок обращения в суд не пропущен, так как определением судьи от 09.06.2010 г. ей было необоснованно отказано в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя Масовца В.В. - Масовец Н.В., возражения представителя ответчика Демехиной М.Н., заключение прокурора Павленко Н.В., полагавшей решение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
По смыслу разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.11.2007 года, поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.
Из материалов дела видно, что с 30.10.2008 г. Масовец В.В. работал в ООО <данные изъяты> мастером строительно-монтажных работ, откуда был уволен 31.03.2009 года. Трудовая книжка ему была выдана 07.05.2010 года, что ответчиком не оспаривается. Истец заявил о незаконности увольнения, хотя и не требовал восстановления на работе ввиду банкротства предприятия.
Поскольку истец о нарушении своих трудовых прав узнал 07.05.2010 г., когда ему была выдана трудовая книжка, в суд за защитой своего нарушенного права относительно изменения даты увольнения его представитель Масовец Н.В. обратилась только 15.06.2010г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд пропущен.
Истцом не было указано на уважительность причин пропуска срока на обращение в суд.
Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд, а истцом не представлено доказательств об уважительных причинах пропуска этого срока, оснований для удовлетворения требований у суда не имелось.
При этом доводы представителя истца о том, что ранее 04.06.2010 г. она в интересах Масовца В.В. уже обращалась в суд с требованиями, в том числе по вопросу законности увольнения, что влечет прерывание течения срока обращения в суд, обоснованно не приняты во внимание, так как на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ в принятии искового заявления судьей было отказано ввиду несоблюдения установленного порядка (Масовец Н.В. обращалась в суд в интересах Масовца В.В., когда право такое ей предоставлено не было), соответственно срок не прерывался, чему в решении суда дана соответствующая правовая оценка со ссылкой на положения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Поскольку срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска об изменении даты увольнения с работы, взыскании расходов, связанных со служебной командировкой без исследования фактических обстоятельств по делу.
Ссылка в жалобе на несогласие с определением судьи от 9.06.2010 г. об отказе в приеме искового заявления, не может повлиять на обоснованность принятого решения, поскольку указанное определение судьи в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
Поскольку при увольнении истцу не была выплачена зарплата в полном объеме и в соответствии с представленной справкой, подписанной руководителем предприятия, по состоянию на 16.06.2009г. имеется задолженность по выплате ему зарплаты в размере 34677 руб., суд взыскал в пользу Масовца В.В. указанную сумму. Решение суда в данной части не обжалуется.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, так как основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Масовца В.В. - Масовец Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: