Судья Мурашко М.С. Дело 33- 3149
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 октября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Винеля А.В., Ивашневой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Департамента ... на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 31 августа 2010 года,
У с т а н о в и л а :
Департамент ... (далее Департамент) обратился в суд с иском к Ганиной Е.П. о взыскании арендной платы за пользование земельным участком площадью 9 кв.м., расположенного под принадлежавшим ответчице торговым киоском на ул. <адрес> за период с 1.01.2006 г. по 30.09.2009 г. в сумме 97 174 руб. 28 коп. и пени за просрочку платежей в размере 268 310 руб. 87 коп., ссылаясь то, что между Управлением ... и ответчицей был заключен договор аренды указанного земельного участка, которая в 2003 году продала киоск и с этого времени арендные платежи за пользование земельным участком не вносит.
Ответчик Ганина Е.П. иск не признала, указав, что являющийся составной частью остановочного модуля торговый киоск 07.06.2003 г. она продала Пащенкову А.Н., который обращался за оформлением договора аренды земельного участка, однако ему в этом было отказано. До момента продажи выплачивала арендные платежи за пользование расположенным под киоском земельным участком.
Представитель ответчицы Иванец А.С. указал, что договор аренды следует считать незаключенным, поскольку в нем нет описания земельного участка. Также просил отказать в удовлетворении требований за период с 1.01.2006 г. по 1.07.2007 г. в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Третье лицо - Пащенков А.Н. пояснил, что с 2003 г. пытался оформить договор аренды земельного участка, однако ему в этом было отказано.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 31 августа 2010 года в удовлетворении требований Департаменту отказано.
В кассационной жалобе Департамент решение суда просит отменить, ссылаясь на положения договора аренды о том, что не использование участка арендатором не может служить основанием невнесения арендной платы и на то, что киоск не является объектом недвижимости.
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя Департамента Головко О.В., возражения Ганиной Е.П., ее представителя Иванца А.С., третьего лица Пащенкова А.Н., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Отказывая Департаменту в удовлетворении требований о взыскании арендной платы, суд исходил из того, что право на выделенный ответчице по договору аренды земельный участок производно от права на киоск, так как иное использование участка невозможно. А поскольку спорные правоотношения сходны с правоотношениями по пользованию земельными участками, занятыми недвижимостью, то одновременно с переходом права собственности на киоск к Пащенкову А.Н. перешло и право пользования занимаемым киоском земельным участком, и Пащенков А.Н. в силу закона стал правопреемником ответчицы в договоре аренды.
С указанными выводами суда согласиться нельзя, так как они сделаны при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, неправильном применении норм материального права.
Судом установлено, что земельный участок площадью 9 кв.м. согласно договору аренды земельного участка №3219 от 23.05.2003 г. был предоставлен Ганиной Е.П. для целей, не связанных со строительством - установки торгового киоска с остановочным павильоном, то есть объекта, не являющегося капитальным строением, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению было бы исключено.
Соответственно необоснованны и мотивы суда о невозможности иного использования земельного участка, и применение к данным правоотношениям п.1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ.
Сославшись на нормы ЗК РФ и ГК РФ, регулирующие переход права на земельный участок в связи с переходом права на объекты недвижимого имущества и применив аналогию закона, суд не учел, что возникновение прав на земельные участки под объектами недвижимого имущества и участки для целей, не связанных со строительством (ст.34 ЗК РФ), регулируется разными нормами права, а положения закона о следовании судьбы земельного участка судьбе объектов недвижимости обусловлены особенностью таких объектов, а именно их неразрывной связью с земельным участком.
Кроме того, судом не учтено, что Департамент взыскивает арендную плату, а не плату за фактическое пользование земельным участком.
Судом оставлен без внимания и пункт 2.4 договора аренды, в соответствии с которым неиспользование участка арендатором не может служить основанием невнесения арендной платы. При этом договором предусмотрено право арендатора досрочно расторгнуть договор при исчезновении необходимости аренды. Но до расторжения арендатор обязан выполнять условия заключенного договора.
Таким образом, исходя из заявленного иска, проверке подлежат обстоятельства, связанные с арендными отношениями между истцом и ответчицей, что судом сделано не было, а не обстоятельства, связанные с переходом права собственности на торговый павильон к другому лицу.
При таком положении, с решением суда согласиться нельзя и оно подлежит отмене в соответствии с пп.1,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ ввиду неправильного установления юридически значимых обстоятельств, неверного применения норм материального права.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, и на основе имеющихся и вновь представленных доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 31 августа 2010 года отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи:
.