Судья Решетняк Р.В. Дело № 33-3467
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 ноября 2010 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шитиковой Т.М.,
судей - Козловой А.А. и Зубаровской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сныткиной Нины Ивановны и ее представителя Иванченко Николая Петровича на решение Починковского районного суда от 3 сентября 2010 года,
установила:
Сныткина Н.И. обратилась в суд к Старовойтовой Р.А. с иском о разделе квартиры <адрес> в г.Починок, выделе ей 3-х жилых комнат площадью 5,5 кв.м, 11,2 кв.м, 16,3 кв.м и коридора 8,7 кв.м, указав на то, что квартира принадлежит им (сторонам) на праве общей долевой собственности, добровольно решить этот вопрос ответчица отказывается (л.д.2-4, 19).
Стороны в судебное заседание не явились.
Представитель истицы Иванченко Н.П. поддержал заявленное требование, пояснив, что оставшиеся нежилые помещения (кухня площадью 12,5 кв.м, коридор площадью 10,2 кв.м, холодные помещения общей площадью 7 кв.м) следует выделить Старовойтовой Р.А. для переоборудования в отдельную квартиру.
Представитель ответчицы Михалева Н.А. просила в иске отказать, сославшись на то, что квартира разделу не подлежит.
Решением Починковского районного суда от 03.09.10г. Сныткиной Н.И. в иске отказано; с нее в пользу ООО «Агентство Ковалёвой и Компании» взысканы судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.
В кассационной жалобе истица просит решение отменить, считая его ошибочным.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснения Сныткиной Н.И. и её представителя Иванченко Н.П., возражения Михалевой Н.А. – представителя Старовойтовой Р.А., проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, дом <адрес> в г.Починок был построен в период нахождения в браке родителей истицы – ФИО1 и ФИО2
Решением суда от 28.10.82г. ФИО1 (в тот период Сныткиной Н.И. было 9 лет) выделена в натуре часть дома общей площадью 28,8 кв.м, а ФИО2 и его матери – ФИО3 – 42 кв.м (л.д.9-10).
Впоследствии (27.12.06г.) данный дом был разделен на две квартиры: часть дома, отошедшая к ФИО1 – квартира № 1, другая часть, принадлежащая ФИО2, – квартира № 2 (л.д. 18).
Старовойтова Р.А. проживала совместно с ФИО2 в квартире № 2 с 1982 года, после его смерти (17.12.07г.) решением суда от 19.11.07г. она была признана добросовестной супругой, а названная жилплощадь – их совместной собственностью, с признанием за ней права на ? долю, о чем имеется соответствующее свидетельство (л.д.11-16, 33).
Оставшаяся ? доля в праве собственности на спорную квартиру по наследству перешла к детям ФИО2 – Сныткиной Н.И., ФИО4 и ФИО5 (по 1/6 доли каждому) (л.д.23).
17.03.09г. ФИО4 и ФИО5 подарили свои доли Сныткиной Н.И., за которой 07.04.09г. было зарегистрировано право собственности на ? долю в квартире (л.д.21-22).
Общая площадь квартиры № 2 - 69,1 кв.м, жилая – 32,4 кв.м, состоит она из трех жилых комнат, коридора, прихожей, кухни, подсобного и двух холодных помещений (л.д.123).
Отказывая Сныткиной Н.И. в удовлетворении иска, суд исходил из заключения строительно-технической экспертизы № 24-09/Э от 30.10.09г. о том, что квартира разделу не подлежит, а также из-за недостижения сторонами соглашения по вопросу выплаты компенсации.
При принятии решения по делу, судом не в полной мере исполнены указания, изложенные в определении судебной коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда от 16.03.10г., чем допущено нарушение требований ч.1 ст.369 ГПК РФ,
Отменяя предыдущее аналогичное решение по данному делу, коллегия указала на необходимость устранения противоречий, возникших между заключением экспертов № 24-09/Э и дополнения к нему; при установлении невозможности раздела квартиры, обсудить вопрос о выплате компенсации выделяющемуся собственнику (л.д.47-103, 129, 151).
Во исполнение этих указаний определением суда от 12.05.10г. была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, которая не проведена из-за отказа Сныткиной Н.И. от оплаты своей доли расходов, возложенных судом на обе стороны (л.д.163, 165-166).
При такой ситуации суд, правомерно руководствуясь положениями ч.3 ст.79 ГПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о невозможности раздела спорной квартиры.
Вместе с тем, вопрос о выплате компенсации собственнику за принадлежащую ему долю в имуществе, суд не решил, сославшись на отсутствие согласия Сныткиной Н.И. и Старовойтовой Р.А. на ее получение, наличие у каждой из них существенного интереса к указанной жилплощади.
Однако, по смыслу ст.252 ГК РФ в исключительных случаях, когда доля собственника не может быть реально выделена, суд имеет право и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С учетом обстоятельств, заслуживающих внимания (возраст, длительность проживания и т.д.), суду следовало определить, за кем необходимо признать право собственности на эту квартиру, а кому взыскать денежную компенсацию доли исходя из рыночной ее стоимости на день рассмотрения дела.
Принятым судом решением возникший между сторонами спор не разрешен, поэтому признать его законным и обоснованным нельзя.
Решение на основании п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения не могут быть исправлены в суде кассационной инстанции.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ,
определила:
Решение Починковского районного суда от 3 сентября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: