Судья Нагуляк М.В. Дело № 33-3507
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 ноября 2010 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шитиковой Т.М.,
судей - Козловой А.А. и Зубаровской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Евтушенко Ирины Владленовны - Вислогузова Александра Константиновича, Каримова Рустама Ренатовича, Каримова Дамира Ренатовича на решение Смоленского районного суда от 28 сентября 2010 года,
установила:
Войханская Л.Г. (с учетом уточненных требований) обратилась в суд к Евтушенко И.В., Каримову Р.Р., Каримову Д.Р. с иском о признании утратившими право пользования квартирой <адрес> Смоленского района, сославшись на то, что с сентября 2007 года ответчики в ней не проживают, расходы по оплате жилого помещении и коммунальных услуг не несут (л.д.2, 34).
Истица в суд не явилась, ее представитель Архангельский С.В. поддержал заявленное выше требование.
Ответчики в судебном заседании отсутствовали.
Решением Смоленского районного суда от 28.09.10г. Евтушенко И.В., Каримов Р.Р., Каримов Д.Р. признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.
В кассационной жалобе ответчики просят отменить решение, указывая на невыяснение судом фактических обстоятельств по делу, нарушения норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Вислогузова А.К. – представителя Евтушенко И.В., проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что трехкомнатная квартира <адрес> Смоленского района была предоставлена Евтушенко И.В. 24.07.95г. на семью из 4 человек (она, отец, два сына) (л.д.46).
В настоящее время в ней, кроме ответчиков, зарегистрированы: Войханская Л.Г. с сыном ФИО1., ФИО2 с женой ФИО3. и дочерью ФИО4 (л.д.21).
Удовлетворяя требование Войханской Л.Г., суд решение мотивировал тем, что ответчики с 2007 года не проживают в квартире, вывезли из нее свои вещи и имущество, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несут, следовательно, утратили право пользования спорной жилплощадью (ч.3 ст.83 ЖК РФ).
Данное дело суд рассмотрел в отсутствие Евтушенко И.В., Каримова Р.Р., Каримова Д.Р., при этом он исходил из того, что ответчики надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки не представили (л.д.36).
Судебная коллегия находит этот вывод ошибочным, противоречащим нормам процессуального права.
Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (ч.ч.1, 2 ст.116 ГПК РФ).
Извещения о рассмотрении дела 28.09.10г. были направлены ответчикам по месту регистрации, в них отражено, что судебные повестки вручены им лично (л.д.26-28).
Евтушенко И.В., Каримова Р.Р., Каримова Д.Р. отрицают этот факт, утверждая в жалобе о том, что о состоявшемся решении узнали лишь в начале октября 2010 года.
Учитывая, что фамилии и подписи каждого из ответчиков в уведомлениях учинены одним и тем же лицом и суд не выяснил, кто именно получал повестки и были ли они переданы адресатам, доводы Евтушенко И.В., Каримова Р.Р., Каримова Д.Р. о неизвещении их о времени и месте разбирательства по делу, заслуживают внимания.
Согласно ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, коллегия считает, что признать постановленное судом решение законным и обоснованным нельзя, оно на основании п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ,
определила:
Решение Смоленского районного суда от 28 сентября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.
Председательствующий:
Судьи: