Судья Туникене М.В. Дело 33-3345
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Шитиковой Т.М.,
судей: Зубаровской С.В., Козловой А.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе председателя общественной организации "Центр защиты прав потребителей" на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 06 сентября 2010 года,
установила:
общественная организация "Центр защиты прав потребителей", действующая в интересах Алексеевой В.В., обратилась в Промышленный районный суд с иском к Банку о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, внесенных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 06 сентября 2010 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.
В частной жалобе представитель общественной организации "Центр защиты прав потребителей" ставит вопрос об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., проверив материалы дела исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
Передавая гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы, Промышленный районный суд г. Смоленска пришел к выводу, что заявление общественной организации "Центр защиты прав потребителей" было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности. В обоснование данного вывода сослался на п. 10.6 кредитного договора, заключенного между Алексеевой В.В. и Банком и предусматривающего, что если стороны не придут к взаимоприемлемому решению, то спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения (месту государственной регистрации) Банка в соответствии с действующим законодательством Банка. То есть суд применил правила о договорной подсудности.
Между тем, такой вывод суда сделан без учета положений статьи 29 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».
Так, пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Аналогичное правило об альтернативной подсудности содержится в статье 17 Закона РФ от 07.02.19982 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Из материалов дела усматривается, что на основании п. 10.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № все споры и разногласия, которые могут возникнуть из указанного договора или в связи с ним, решаются по возможности путем переговоров между сторонами. Если стороны не придут к взаимоприемлемому решению, то спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения (месту государственной регистрации) Банка в соответствии с действующим законодательством Банка.
Вместе с тем, согласно абз. 1 части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 (с изменениями и дополнениями) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при принятии искового заявления следует иметь в виду, что:
- поскольку в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 3 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.
При таком положении включение Банком в условия кредитного договора положения о подсудности спора только по месту нахождения (государственной регистрации) Банка, ущемляет установленные законом права потребителя, вследствие чего оно не может быть принято во внимание при решении вопроса о подсудности данного спора суду общей юрисдикции.
Исходя из изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст.366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 06 сентября 2010 года отменить, дело передать в тот же суд для рассмотрения по существу.Председательствующий:
Судьи: