Судья Родионов В.А. Дело 33-3331
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Шитиковой Т.М.,
судей: Зубаровской С.В., Козловой А.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кахрамановой И.Л. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 08 сентября 2010 года,
установила:
Трусов Н.Д., Карагезова Н.Н. обратилась в суд с иском к Кахрамановой И.Л. о сносе самовольной постройки. В целях обеспечения иска просили запретить ответчице строительство 3-го и 4-го этажей принадлежащего ей объекта недвижимости – магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 08 сентября 2010 года, по заявленным требованиям истцов приняты обеспечительные меры.
Определением этого же суда от 08 сентября 2010 года в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер Кахрамановой И.Л. отказано.
В частной жалобе Кахраманова И.Л. просит отменить определение суда от 08 сентября 2010 года как незаконное, ссылаясь на то, что строительство здания почти завершено. Запрет строительства не позволит разрешить дело по существу, поскольку по делу потребуется экспертиза по завершенному объекту строительства. В результате наложения запрета на строительство она несет убытки.
Заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителя Кахрамановой И.Л. – Вишняковой И.А., возражения представителя Карагезовой Н.Н. – Луцевич Г.В., проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Основания для отмены мер обеспечения иска указаны в ст. 144 ГПК РФ, по смыслу ч.3 которой в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Поскольку, настоящее гражданское дело по существу не рассмотрено, обстоятельств, с достоверностью подтверждающих, что необходимость в принятых мерах по обеспечению иска отпала, ответчица суду не представила, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Кахрамановой И.Л. об отмене мер обеспечения иска.
Довод жалобы о том, что окончание строительства необходимо для проведения экспертизы по делу, не может быть принят во внимание, поскольку он не основан на правильном толковании норм гражданского и гражданско-процессуального права. Законодатель допускает возможность признания самовольной постройкой объекты незавершенного строительства; экспертиза может быть проведена на любой стадии строительства здания; кроме того, она не является единственным доказательством по рассматриваемому спору.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что вследствие принятия обеспечительных мер ответчица несет убытки, ничем не подтверждена и является противоречивой, поскольку Кахраманова И.Л. и ее представитель пояснили суду, что строительство здания практически завершено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Кахрамановой И.Л. - без удовлетворения.Председательствующий:
Судьи: