Судья Богданова Е.А. Дело № 33-3352
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Шитиковой Т.М.,
судей: Зубаровской С.В. и Козловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Хорикова А.А. – Грицука Е.Ю. на заочное решение Рославльского городского суда Смоленской области от 14 сентября 2010 года,
установила:
Хориков В.А. обратилась в суд с иском к Пересыпкину В.П. о возмещении морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП погиб его сын В.А.Х. По данному факту возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого не установлено лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, уголовное дело приостановлено. Как следует из постановления, неустановленное лицо, управляя автомашиной <данные изъяты>, не справилось с управлением, допустило съезд автомашины в кювет, где совершило наезд на электрическую опору, в результате чего произошло опрокидывание машины. Находившиеся в салоне машины В.С.П. и В.Д.П. получили телесные повреждения, а В.А.Х. и Г.А.С. от полученных телесных повреждений скончались на месте. Он признан потерпевшим по данному уголовному делу. Собственником автомашины <данные изъяты> является Пересыпкин В.П., а потому как собственник источника повышенной опасности обязан возместить причиненный вред. Просит суд взыскать с ответчика 1 100000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Ответчик Пересыпкин В.П. в суд не явился, извещался по месту регистрации, повестки возвращены с отметкой о не проживании (л.д. 33,40,49).
Заочным решением Рославльского городского суда Смоленской области от 14 сентября 2010 года требования Хорикова В.А. удовлетворены частично. С Пересыпкина В.Н. в пользу Хорикова В.А. взыскано в счет компенсации морального вреда 200000 руб., в возврат услуг представителя – 5 тыс. руб., решен вопрос по госпошлиене.
В кассационной жалобе представитель Хорикова В.А. по доверенности Грицук Е.Ю. просит отменить заочное решение суда, считая необходимым удовлетворить заявленное требование истца в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения Хорикова В.А. и его представителя Грицука Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
Принимая решение по делу, суд указал, что поскольку истец обращается о возмещении морального вреда к собственнику источника повышенной опасности, и представлять доказательства отсутствия своей вины должен ответчик, то на основании ст. 1100 ГК РФ требование истца подлежат частичному удовлетворению.
С таким выводом согласиться нельзя.
Суд правильно привел в решении положения ст. 1079 ГК РФ. В силу данной статьи обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается не только на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, но и на гражданина, управляющего им по доверенности.
Из представленных документов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в момент произошедшего ДТП в автомашине <данные изъяты> ответчик по делу Пересыпкин В.Н. не находился. Из страхового полиса гражданской ответственности, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что к управлению автомашиной <данные изъяты> допущены В.Г.П., В.С.П., В.Д.П., последние два находились в момент ДТП в автомашине (л.д.31).
Из постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу следует, что до момента ДТП автомашиной управлял В.С.П. или В.Д.П. (л.д.52). На каком основании последние управляли транспортным средством ответчика, судом не установлено.
Следовательно, для ответственности по возмещению морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу вышеприведенных правовых норм, должен быть установлен собственник источника повышенной опасности на момент ДТП.
Вывод суда сделан без установления действительных обстоятельств по делу, без подробного исследования доказательств и их оценки в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Данные требования закона при рассмотрении дела судом не выполнены.
При таких обстоятельствах с решением суда первой инстанции нельзя согласиться и на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене. Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело следует направить в тот же суд на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, в соответствии с законом разрешить возникший спор.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Рославльского городского суда Смоленской области от 14 сентября 2010 года отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: