Судья Богданова Л.А Дело № 33-3354КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Шитиковой Т.М.,
судей: Зубаровской С. В. и Козловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя филиала ООО на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 07 сентября 2010 года,
установила:
Романов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор добровольного страхования принадлежащей ему на праве собственности автомашины марки <данные изъяты> на страховую сумму <данные изъяты> по страховым рискам «Каско (Ущерб + Хищение)». Срок действия договора страхования был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, условия по договору им выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ указанная автомашина была похищена неустановленными лицами, и он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Однако в выплате страховщиком было отказано ввиду нарушения им Правил страхования ООО Просил взыскать в счет страхового возмещения <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты.
Представитель ООО требования не признал по тем основаниям, что Правилами страхования предусмотрена выплата сумм в том случае, если страхователем представлены страховщику полные комплекты брелков, ключей, карточек – активных и пассивных активаторов всех электронных и электронно-механических противоугонных систем, всех ключей противоугонных устройств, которыми транспортное средство было оснащено. Поскольку указанные предметы не были представлены истцом, ему правомерно отказано в выплате страхового возмещения. Кроме того, полагал, что дело подлежит рассмотрению в Промышленном районном суде г. Смоленска, поскольку страховое Агентство в г. Рославле не является филиалом либо представительством ООО, а филиал ООО, указанный в учредительных документах, зарегистрирован по адресу: <адрес>
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 07.09.2010 г. иск Романова А.Ю. удовлетворен частично. С ООО в пользу истца взыскано в счет страхового возмещения <данные изъяты> с начислением на указанную сумму 7,75 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты суммы; решен вопрос по госпошлине.
В кассационной жалобе представитель филиала ООО просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит те же основания, что и в суде первой инстанции.
Заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителя филиала ООО, возраженияРоманова А.Ю., проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Романовым А.Ю. (Страховщиком) и ООО (Страхователем) заключен договор добровольного имущественного страхования автомашины <данные изъяты> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ по страховому риску полное автокаско «Ущерб» и «Хищение» на страховую сумму <данные изъяты> Выгодоприобретателем по договору указан также Романов А.Ю.
Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ машина укомплектована противоугонным устройством в виде иммобилайзера заводского, два заводских ключа были переданы ответчику.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
После ДТП и выплаты страховой суммы по риску «Ущерб», ДД.ММ.ГГГГ был составлен второй акт осмотра транспортного средства, из которого следует, что машина дополнительно укомплектована техноблоком, ЭПСС заводской, механической защитой КПП, механической защитой руля.
ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - указанная автомашина была похищена от <адрес> По данному факту СО при ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, производство предварительного следствия по которому в настоящее время приостановлено.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ООО с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате такового истцу отказано на основании подпункта «г» пункта 68 Правил страхования ООО, ввиду не предоставления полных комплектов брелков, ключей, карточек – активных и пассивных активаторов всех электронных и электронно-механических противоугонных систем, всех ключей противоугонных устройств, которыми транспортное средство было оснащено.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Удовлетворяя требования Романова А.Ю., суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по основанию, не предусмотренному действующим законодательством. Включение в договор страхования условий, предусмотренных подпунктом «г» пункта 68 Правил страхования является ничтожным, противоречащим ГК и, соответственно, применяться не должно.
Довод жалобы в той части, что оставление истцом ключей в автомобиле, увеличило страховой риск, несостоятельн, поскольку никаких доказательств суду не представлено.
Также является и обоснованным вывод суда о подсудности данного спора Рославльскому городскому суду, поскольку из материалов дела усматривается, что Агентство является обособленным структурным подразделением ООО, действует от его имени, договор был заключен и исполнен в г. Рославле.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение законным, обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя филиала ООО - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: