Судья Моисеева М.В. Дело № 33-3409
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Шитиковой Т.М.,
судей: Зубаровской С.В. и Козловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Сунцова А.И. - Седлецкого С.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 сентября 2010 года,
установила:
Сунцов А.И., уточнив требования, обратился с иском к Комиссариату о взыскании недополученной пенсии за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что, будучи военным пенсионером по линии Министерства обороны с 2000 года до ДД.ММ.ГГГГ получал пенсию с учётом надбавки к пенсии в размере 45% за присвоенную во время службы классную квалификацию <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ размер выплачиваемой пенсии ответчиком снижен по тем основаниям, что имеющаяся у него классная квалификация не совпадает с классной квалификацией <данные изъяты>, отраженной в приказе МО РФ № 394 от 27.07.2000 г., наличие которой являлось основанием для начисления ему с 2000 года надбавки к пенсии. Считает действия ответчика незаконными, поскольку начисление пенсии с учетом надбавки произведено не по его вине, получаемый им размер пенсии и условия ее выплаты должны быть за ним сохранены.
Просил взыскать с ответчика в его пользу: недополученную пенсию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 843 руб. 85 коп. и обязать ответчика производить выплату пенсии с учетом классной квалификации; судебные расходы: 5 000 руб. - по оплате услуг представителя; 500 руб. - по оформлению доверенности для представителя.
Представитель Комиссариата иск не признал, сославшись на то, что с 2000 г. по ДД.ММ.ГГГГ истцу ошибочно начислена и выплачивалась пенсия с учетом надбавки за классную квалификацию; надбавка истцу не положена, ответчик обоснованно с момента обнаружения ошибки - ДД.ММ.ГГГГ перестал её доплачивать. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе представитель Сунцова А.И. - Седлецкий С.В. просит отменить решение, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
Заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителя Сунцова А.И. - Седлецкого С.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что при принятии решения суду следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле, а также постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Согласно ч.1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).
В силу пункта 10 названного Постановления Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Согласно ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. При этом указано, что "требование" - даже относительно пенсии - может представлять собой собственность по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, если оно в достаточной степени реализуемо.
Судом установлено, что Сунцов А.И. проходил военную службу в Вооруженных силах РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен с военной службы на основании подпункта «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и во исполнение Указа Президента РФ № 4 от 04.01.1999 г.
Сунцову А.И. по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ Комиссариатом выплачивается пенсия по линии Министерства обороны РФ.
С июня 2000 года по ДД.ММ.ГГГГ Комиссариатом истцу установлена и выплачивалась пенсия с учетом надбавки к должностному окладу для должностей летного состава по присвоенной классной квалификационной категории <данные изъяты> в размере 30%, которая в дальнейшем пересмотрена, и установлена с ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 %.
Пенсию с учётом вышеуказанной надбавки истец получал до ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты пенсия Сунцову А.И. стала выплачиваться без учёта надбавки за квалификационную классность. Данное обстоятельство повлекло неблагоприятное последствие для истца, выразившееся в перерасчете размера пенсии и её уменьшении.
Вина истца в назначении пенсии в повышенном размере судом не установлена.
Поэтому нельзя согласиться с выводами суда о том, что права истца не нарушены, поскольку они не согласуются с принципом правовой определенности и допускают вмешательство в право на пользование полученным имуществом, закрепленное в ст.6 Конвенции и ст.1 Протокола к ней.
При таких обстоятельствах, так как судом допущена ошибка в толковании и применении норм материального права, решение суда подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия считает возможным принять новое решение об удовлетворении требований Сунцова А.И.
Согласно представленным сторонами расчетам размер недоплаты ответчиком истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсии составляет 42 843 руб. 85 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату услуг представителя (ст.100 ГПК РФ). С учетом разумности и справедливости, предоставленных документов по оплате суд присуждает к взысканию сумму в размере 3 тыс. руб. Расходы в большей сумме материалами дела не подтверждаются.
На основании ст.ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 сентября 2010 года отменить.
Принять новое решение – взыскать с Комиссариата в пользу Сунцова А.И. недополученную пенсию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 843 (сорок две тысячи восемьсот сорок три) руб. 85 коп. и 3500 (три тысячи пятьсот) руб. судебных расходов.
Обязать Комиссариат с ДД.ММ.ГГГГ выплачивать пенсию Сунцову А.И. с учетом присвоенной классной квалификации.
Председательствующий:
Судьи: