Судья Артамонова Т.А.Дело № 33 – 3457
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Шитиковой Т.М.,
Судей Зубаровской С.В., Козловой А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Чарыкова А.С. на определение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 27 сентября 2010 года,
Установила:
Шепелев С.Н. обратился в суд с иском к Чарыкову А.С. о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>., о чем последним составлена расписка с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в установленный срок обязательство по возврату долга не выполнено, просил суд взыскать с Чарыкова А.С. <данные изъяты> и проценты по учетной банковской ставке – <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.
Определением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 27.09.2010г. удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, и на автомашину Чарыкова А.С. наложен арест.
В частной жалобе Чарыков А.С. ставит вопрос об отмене определения судьи по тем основаниям, что автомобиль является предметом залога, обременен правами банка, является средством обеспечения его интересов. Поскольку автомобиль не является его собственностью, суд не имел право на его использование в качестве средства обеспечения иска.
Заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит определение судьи правильным.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).
Из изложенного следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Как следует из материалов дела, в связи с подачей иска Шепелевым С.Н., содержащего материальное требование на сумму <данные изъяты>., наложен арест на автомашину Чарыкова А.В. – марки <данные изъяты> принадлежащей ему на праве собственности. Указанный автомобиль является средством обеспечения кредитных обязательств ответчика, в связи с чем заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия находит, что наложение ареста на автомашину Чарыкова А.В. не противоречит требованиям ст.ст. 139-141 ГПК РФ, соответствует целям и задачам обеспечительных мер.
Доводы жалобы о невозможности наложения ареста на залоговое имущество основаны на ошибочном толковании материального права.
По смыслу ст.334 ГК РФ банк имеет преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.
В этой связи ссылка в жалобе о нарушении прав банка неубедительны. Закон «О залоге» № 2872-1 от 29.05.1992 г. (в редакции ФЗ от 30.12.2008 г.) предусматривает, что залог сохраняет свою силу при переходе предмета залога к третьему лицу, а также при уступке залогодержателем обеспеченного залогом требования третьему лицу либо переводе залогодателем долга, возникшего из обеспеченного залогом обязательства, на другое лицо (ст.ст. 32 и 33).
Оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Чарыкова А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи