Судья Лебедев И.В. Дело 33-3449
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Шитиковой Т.М.,
судей: Зубаровской С.В. и Козловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Степушенкова В.Р. и Муравьевой Н.П. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 13 сентября 2010 года,
установила:
Муравьева Н.П., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Степушенкову В.Р., Вальчуку Р.М. в лице законного представителя Степушенкова В.Р. об истребовании принадлежащего ей на праве собственности имущества, а именно вещей: подаренных на юбилей ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 29551 руб.57 коп.; приобретенных до брака - 26326 руб. 32 коп.; личного пользования - 72701 руб. 42 коп., указав, что как следует из вступившего в законную силу решения Смоленского районного суда Смоленской области от 08.06.2009г. по делу № 2-637/2009г., не оспаривался факт нахождения указанных вещей в доме бывшего мужа Вальчука Р.М. и их принадлежность ей (Муравьевой Н.П.), не оспаривалась и оценка указанных вещей. Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию и оспариванию в настоящем деле. Ответчик Степушенков В.Р. препятствует ей в осуществлении правомочий собственника её имущества, незаконно владеет ими. Дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, она направляла в адрес ответчика претензии с требованиями о возврате имущества, они ответчиком получены, но оставлены без ответа, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с иском об истребовании своего имущества из незаконного владения, а в случае его отсутствия, взыскать стоимость и расходы по делу (л.д.4-5,22-26).
Ответчик Степушенков В.Р., действующий также и от имени Вальчука Р.М. как законный представитель, в суд не явился, в предыдущем судебном заседании не признавая иск, указал, что он никогда не препятствовал истице забрать вещи, находившиеся в доме отца, так как это отвечало его интересам, поскольку они непригодны к использованию, изношены, мебель старая. Муравьева перевезла вещи в дом из своей квартиры, когда делала ремонт. Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что вещи, которые не были представлены на экспертизу, вообще существовали, или что истица их ранее не забрала, а также, что они являются ее собственностью. Он возражает против требования истицы о взыскании с него стоимости имущества, приведенного в негодное состояние, поскольку все вещи изначально находились в таком состоянии, кроме того, вещи, не представленные для оценки эксперту, не находились у него в доме. Не представлены доказательства того, что требуемые вещи являются ее собственностью, а не нажиты совместно в браке с Вальчуком Р.М. (л.д.77-78).
Аналогичные пояснения в суде и представителя ответчика Степушенкова В.Р. по доверенности Клименко С. В.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 13 сентября 2010 года иск удовлетворен частично, co Степушенкова В.Р. в пользу Муравьевой Н.П. взыскано 6 235 руб. 57 коп., а также 400 руб. в возврат государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Степушенков В.Р. просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе Муравьева Н.П. просит решение суда отменить, указав, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснение Муравьевой Н.П., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалоб и возражения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Применяя статью 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Пунктом 2 ст. 1103 этого же кодекса предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
Потерпевший вправе требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения на основании п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Судом установлено, что брак между Вальчуком Р.М. и Муравьевой Н.П. прекращен ДД.ММ.ГГГГ При этом совместно они проживали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> У Муравьевой Н.П. регистрация по данному адресу отсутствовала.
Согласно сообщению Смоленской станции скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ Вальчук Р.М. доставлен в Больничное учреждение с диагнозом <данные изъяты>
Постановлением Администрации МО № от ДД.ММ.ГГГГ Степушенков В.Р. назначен опекуном над Вальчуком Р.М., признанным недееспособным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом представленных доказательств сторонами, заключению судебно-товароведческой экспертизы, суд пришел к правильному выводу и взыскал со Степушенкова В.Р. в пользу истицы 6235 рубю57 коп. за вещи, подаренные на юбилей ДД.ММ.ГГГГ (комбайн электрический стоимостью 857 руб.14 коп., кресло крутящееся 1071 руб. 43 коп., хрустальная ваза - 778 руб.57 коп., соковыжималка 1071 руб.43 коп.; вещи, приобретенные Муравьевой Н.П. до брака: одеяло пуховое с пододеяльником двойное - 300 руб., диван-софа желтого цвета – 400 руб., подушка пуховая 70x70 1шт. 57 руб., диван-кровать вишневого цвета - 500 руб., шкаф кухонный «солдат» - 300 руб., холодильник «Наст» - 450 руб., перина пуховая 1,5x2 - 450 руб.).
Доводы кассационной жалобы Степушенкова В.Р. в той части, что суд неправильно взыскал стоимость указанных выше вещей, несостоятелен, поскольку никакими достоверными доказательствами не подтвержден. Вывод суда в данной части, мотивирован, судебная коллегия оснований для переоценки не усматривает.
Принимая решение по делу и отказывая Муравьевой Н.П. в удовлетворении остальных требований, суд обоснованно исключил из перечня те вещи, которые переданы истице ответчиком в период судебного разбирательства 13 августа и 03 сентября 2010 года, вещи, которые не были представлены на оценочную экспертизу в 2008 г., вещи личного пользования Муравьевой Н.П. из списка № (вещи, подаренные Муравьевой Н.П. на юбилей ДД.ММ.ГГГГ), из списка № (вещи, приобретенные Муравьевой Н.П. до брака), поскольку истица не выполнила обязанность, предусмотренную ст. 56 ГПК РФ, и не доказала те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих требований. При этом судом сторонам разъяснялось их право ходатайствовать в судебном заседании о проведении оценочной экспертизы для определения стоимости истребуемых вещей на настоящий момент и их пригодности для эксплуатации, однако истица заявлять ходатайство о назначении оценочной экспертизы отказалась. Доказательств же непригодности указанных вещей для эксплуатации на день рассмотрения дела суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы относительно несогласия Муравьевой Н.П. с решением суда от 08.06.2009 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное решение вступило в законную силу и не может быть пересмотрено кассационной инстанцией при рассмотрении кассационных жалоб сторон на решение суда от 13.09.2010г.
Довод кассационной жалобы истицы относительно преюдициального значения решения Смоленского районного суда Смоленской области от 08.06.2009г. по делу № 2-637/2009г. в части наименования, количества, стоимости подлежащего возврату имущества, несостоятелен, основан на неправильном толковании норм процессуального права, чему в решении суда дана правильная оценка.
Несостоятелен и довод кассационной жалобы истицы в той части, что в решении суд должен был указать её ходатайство о производстве осмотра вещей по месту жительства ответчика, поскольку заявленные сторонами ходатайства в ходе судебного заседания разрешаются судом на основании определений суда, с учетом мнения сторон (ст.165 ГПК РФ), что и сделано судом исходя из протокола судебного заседания (л.д.76).
Доводы жалобы истицы относительно предвзятого отношения судьи к оценке представленных сторонами доказательств по рассматриваемому спору, голословны, ничем и никем объективно не подтверждены.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального и процессуального права, оценил представленные сторонами доказательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы по существу не опровергают выводы суда, сводятся к объяснениям истицы в суде, которым в решении дана правильная юридическая оценка.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 13 сентября 2009 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Степушенкова В.Р. и Муравьевой Н.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: