Судья Хананеева В.В. Дело №33-3305
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2010 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Решетникова О.А на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 9 сентября 2010 года,
установила:
Скобелева О.М., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Решетникову О.А., Администрации ..., Департаменту ... о признании права собственности на часть жилого дома, общей площадью 22,8 кв.м., в том числе жилой 12,6 кв.м., земельный участок, площадью 1289 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю в части земельного участка площадью 160 кв.м., расположенного под частью жилого дома, площадью 22,8 кв.м.
В суде Скобелева О.М., поддержав и уточнив требования, просила произвести раздел жилого дома в натуре и признать за ней право собственности на указанную часть дома, указав, что в 1950-х г. ее отец Павлюченков М.Д. построил жилой дом, к которому, после расторжения брака с Решетниковой в 1953 г. была возведена пристройка, семья Решетниковой стала занимать одну часть дома, а Павлюченков - меньшую часть, расположенную в пристройке. Части дома были оборудованы отдельными входами и разделены капитальной стеной. В эксплуатацию дом не вводился, земельный участок под строительство в установленном порядке не предоставлялся. С момента предоставления Павлюченкову квартиры, право пользования частью дома не прекратилось. Из-за ветхости дома часть дома была реконструирована, ее площадь уменьшена. После смерти отца она фактически приняла наследство. В 1999 г. в части дома Решетниковых произошел пожар. С учетом того, что часть дома возводилась и использовалась Павлюченковым, затем перешла в её владение, то за ней должно быть признано право собственности на нее. Поскольку в доме имелось два собственника, предоставление земельного участка под весь дом Решетникову незаконно, с учетом используемой им части участка часть площадью 160 кв.м соответствует части дома, занимаемой ей, в этой части свидетельство должно быть признано недействительным.
Ответчик Решетников О.А. иск не признал, ссылаясь на то, что жилой дом был построен Павлюченковым и Решетниковой П.А., после расторжения брака которых в 1953 г. к нему была возведена пристройка, и они стали занимать самостоятельные части дома. В 1977 г. часть Павлюченкова была снесена и владельцем всего оставшегося дома стала Решетникова, за которой было признано право собственности, отведен земельный участок. Поскольку Павлюченкову была предоставлена квартира, то права на часть дома он утратил. Оснований для признания права собственности на часть жилого дома и земельного участка за Скобелевой не имеется. Часть, на которую претендует истица, является холодной пристройкой и не может рассматриваться как самостоятельный объект права. Право собственности на земельный участок, находящийся в фактическом пользовании Скобелевой, не может быть признано, поскольку сделок в отношении части жилого дома Павлюченков не совершал.
Представитель Администрации ..., считая Администрацию ... ненадлежащим ответчиком, с иском не согласилась.
Представитель Департамента ... иск не признал, указав, что в установленном порядке под жилой дом был предоставлен земельный участок площадью 800 кв.м. Участок большей площади не предоставлялся, потому оснований для признания права собственности за истицей на участок площадью 1289 кв.м не имеется.
Третье лицо Павлюченков Ю.М. заявленные истцом требования поддержал.
Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 9 сентября 2010 года за Скобелевой О.М. признано право собственности на часть жилого дома <адрес>, общей площадью 22,8 кв.м, в том числе жилой 12,6 кв.м, а также на земельный участок <адрес>, площадью 1289 кв.м.
Признано недействительным свидетельство о праве собственности на землю, выданное Решетникову О.А. 05.08.1999 г., в части земельного участка площадью 160 кв.м.
В удовлетворении иска о разделе жилого дома отказано.
С Решетникова О.А. в пользу Скобелевой О.М. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.
В кассационной жалобе Решетников О.А решение суда просит отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что жилое помещение, на которое претендует истица, полностью разрушено; часть дома, которой она пользовалась, является холодной пристройкой. Участком истица пользовалась с разрешения законного собственника. Не согласен с выводами проведенной по делу экспертизы.
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения ответчика Решетникова О.А, возражения истца Скобелевой О.М. и её представителя Воробьевой Т.С., третьего лица Павлюченкова Ю.М., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 3 ФЗ РФ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 ЗК РФ.
По смыслу закона, право оформления в собственность фактически занимаемого участка возникает, если у приобретателя жилого дома имелось право на использование занимаемого земельного участка, однако оформление этого права не было произведено. Под сделками в данном случае понимаются любые действия, которые привели к правомерному пользованию земельным участком.
Из материалов дела видно, что Павлюченков М.Д. обратился с заявлением в 1948 году на имя управляющего льнотрестом с просьбой разрешить строительство дома на участке базы тех.снаб. рядом с поселком Дубровенка. С этого года осуществлялось его строительство. В 1953 году после развода с Решетниковой П.А. Павлюченков М.Д. сделал пристройку к дому и стал ее занимать, то есть дом стал состоять из двух самостоятельных частей, владельцами которых являлись Павлюченков М.Д. и Решетникова П.А., которым раздельно исчисляли налоги на землю и строение. Согласно сведениям БТИ, дом строился в период 1948-1957 г.г. Иных сведений, относящихся к тому периоду в отношении предоставления земельного участка, о сдаче дома в эксплуатацию, не представлено.
В 1977 году семье Павлюченкова была предоставлена квартира, однако пользование домом и землей не прекратилось.
Постановлением мэра ... от 02.09.1993 г. за Решетниковой П.А. признано право собственности на данное домовладение, общей полезной площадью 20,9 кв.м., в том числе жилой 14,4 кв.м., за домовладением закреплен земельный участок площадью 800 кв.м., право собственности на этот дом в порядке наследования перешло к Решетникову О.А.
Постановлением главы администрации ... от 6.07.1999 г. Решетникову О.А. под жилой дом предоставлен в собственность земельный участок площадью 800 кв.м., 5.08.1999 г. ему выдано свидетельство о праве собственности на землю.
Сопоставляя планы 1993 г. и 2009 г., суд пришел к выводу, что Решетникову О.А. принадлежит часть дома, состоящая из жилой комнаты площадью 14,4 кв.м, и кухни, площадью 6,6. Но жилой дом также состоит из жилой комнаты, площадью 12,6 кв.м., кухни площадью 10,2 кв.м., веранды площадью 16,7 кв.м., холодного помещения площадью 13,3 кв.м. Поскольку на указанные помещения право собственности не возникало, суд признал, что в этой части жилой дом является самовольной постройкой.
В обоснование заявленных требований о признании право собственности на часть дома, состоящую из жилой комнаты, площадью 12,6 кв.м., и кухни, площадью 10,2 кв.м. истица указала, что данная пристройка, сооруженная Павлюченковым, оборудована отдельным входом, разделена с частью, принадлежащей Решетникову О.А., стеной без дверных проемов.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей ... и учитывая, что записи в инвентарном деле, домовой книге свидетельствуют о двух владельцах жилого дома - Павлюченкове и Решетниковой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между Решетниковой и Павлюченковым было достигнуто соглашение о создании двух самостоятельных объектов.
При этом доводы ответчика о том, что возведенная Павлюченковым изначально часть дома была снесена и его права прекратились, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку несмотря на получение квартиры семья Павлюченкова не прекратила пользование своей частью, дома, право собственности на которую зарегистрировано за ним не было, реконструировал эту часть дома, план 1993 г. подтверждает сохранение самостоятельной части дома меньшего размера.
Согласно заключению экспертизы жилая комната площадью 12,6 кв.м. и кухня площадью 10,2 кв.м. является изолированной частью дома, имеет отдельный вход, обеспечена автономными инженерными сетями, перегородка, разделяющая дом на две части, капитальная, бревенчатая. Другая часть дома состоит из кухни площадью 6,6 кв.м., жилой комнаты площадью 14,4 кв.м., холодного помещения площадью 13,3 кв.м., веранды площадью 16,7 кв.м., имеет общую площадь 51 кв.м., в том числе жилую 14,4 кв.м. Каждая часть дома имеет естественную вентиляцию, печное отопление, соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к жилым домам. Часть, занимаемая Решетниковым, не пригодна для проживания (вследствие пожара), часть, занимаемая Скобелевой, пригодна для проживания.
Данное заключение содержит в себе подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы выполнены экспертом, имеющим необходимое образование, опыт работы, не заинтересованным в исходе дела, соответствуют заключению специалиста АНО «Смоленсккурорт» ... подтверждаются иными доказательствами, в частности, сведениями об оплате налоговых платежей.
После смерти Павлюченкова М.Д., умершего 27.06.1997г., его дочь Скобелева О.М. фактически приняла наследство, так как на момент смерти отца проживала совместно с ним.
Поскольку у Павлюченкова М.Д. с учетом всей совокупности обстоятельств, установленных судом, возникло право пользования земельным участком, пристройка к дому возводилась им с согласия Решетниковой П.А., является автономной, пригодной для проживания, имелись предусмотренные законом основания для признания за ним права собственности на данную часть, соответственно право собственности на эту часть дома обоснованно признано за его правопреемником Скобелевой О.М. (п.3 ст.222 ГК РФ).
Судом установлено, что с момента возведения частей жилого дома в пользование Павлюченкова и Решетниковой поступили части земельного участка, раздел был произведен по соглашению владельцев дома. Данные действия были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", в настоящее время фактическое использование сохранилось, площади частей участка уточнены.
Судом обоснованно отвергнуты доводы Решетникова о самовольном использовании Скобелевой земельного участка, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам о возведении и использовании жилого дома с земельным участком.
Суд правильно признал, что имеются предусмотренные законом условия для признания права собственности за Скобелевой на земельный участок, находящийся в фактическом пользовании, площадью 1289 кв.м, в связи с чем постановление о предоставлении земельного участка площадью 800 кв.м не может препятствовать приобретению большего земельного участка.
Поскольку такой порядок использования земельного участка сложился на протяжении длительного времени, то суд пришел к правильному выводу о том, что выделяемые участки достаточны для обеспечения использования частей дома, не создают препятствия в пользовании домом, не нарушают права и интересы других лиц.
Земельный участок площадью 800 кв.м был закреплен за всем домом <адрес>. Поскольку часть строения Решетниковой не принадлежала, предоставление ее правопреемнику всего земельного участка было неправомерным.
С учетом фактического использования Решетниковым части земельного участка площадью 640 кв.м, суд признал недействительным свидетельство о праве собственности в части земельного участка площадью 160кв.м, расположенного под частью дома Скобелевой.
Ссылка в жалобе на то, что судом признано право собственности за истицей на холодную пристройку к дому ответчика, что истица пользовалась участком с разрешения законного собственника, самовольно захватила участок, опровергается доказательствами, исследованными судом. Как видно из налоговых документов, истица и ответчик оплачивали налоги за дом в долях по ?, то есть ответчик не считал себя владельцем всего дома. При этом истица с начала 90-х годов уплачивала налоги земельный и налог на имущество за спорный дом, о чем свидетельствуют представленные квитанции и налоговые уведомления. Ответчик в суд с требованиями о защите прав собственника не обращался.
Доводы о неправомерности экспертизы не соответствуют материалам дела. Кроме экспертизы обоснованность требований истицы подтверждается и иными доказательствами. При этом из материалов дела не видно, что ответчик заявлял ходатайство о проведении повторной экспертизы.
Указание о том, что суд изменил основание иска, неверно применил нормы материального права несостоятельно, поскольку основание иска – это фактические обстоятельства, которые обосновывались истицей, требующей признать право собственности, в том числе со ссылкой на то, что документов, подтверждающих право собственности, нет, что на имущество истица претендует в том числе и в порядке наследования. При этом спор судом разрешен правильно.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, а также сводятся к переоценке доказательств по делу. Однако оснований для их переоценки не усматривается, так как оценка произведена судом в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены по доводам жалобы решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 9 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Решетникова О.А – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: