Судья Туникене М.В. Дело №33-3332
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2010 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО 1 на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 3 сентября 2010 года,
установила:
Коваленко М.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО 2 Качахмадзе Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда, возврате транспортного средства, указав, что 20.10.2009г. сдала ответчику принадлежащий ей на праве собственности и находящийся на гарантийном обслуживании автомобиль № для проведения очередного технического осмотра, оплатив в бухгалтерию 3000 руб., однако кассовый чек и договор ей не выдавался. 21.10.2009г. сотрудники ответчика сообщили, что автомобиль упал с подъемника и имеет повреждения. Обратившись к ответчику, получила отказ в возмещении причиненного ущерба, в связи с чем просила суд обязать ответчика возвратить автомобиль, взыскать в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 63087,23 руб., величину утраты товарной стоимости - 8883,15 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., а также судебные расходы за выдачу доверенности и в возмещение оплаты услуг представителя.
Судом в качестве соответчиков привлечены ООО 1 Коженов В.Н.
В суде истица, уточнив требования, просила взыскать материальный ущерб с ООО 1 с которым она заключала договор купли-продажи автомобиля и который проводил его техническое обслуживание. Работы в отношении её автомобиля выполнял сотрудник ответчика Коженов В.Н. О том, что на тот момент он не работал у ответчика, не знала.
Представители ООО 2 Овчинников А.А. и Фомин В.В. заявленные требования не признали, ссылаясь на то, что 20.10.2009г. в данную организацию для проведения технического обслуживания автомобиля истица не обращалась, письменный ответ на обращение которой о том, что в этот день техническое обслуживание автомобиля проводилось ООО 1, был дан со слов работников предприятия, не разобравшись в сложившейся ситуации.
Представители ООО 1 Овчинников А.А. и Фомин В.В. иск не признали, указав, что 20.10.2009г. истица по вопросу технического обслуживания автомобиля не обращалась, договор на производство работ не заключала. Не отрицая факта нахождения ее автомобиля в тот день на территории ООО 1, ссылаются на договоренность Коваленко и бывшего сотрудника Коженова на производство работ, минуя кассу предприятия.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Качахмадзе Р.А., Коженова В.Н. и 3-его лица страховщика ОАО ... надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.
Ранее Качахмадзе Р.А. пояснял, что в вечернее время 20.10.2009 г. Коженов В.Н. приехал к нему и попросил отремонтировать автомобиль Коваленко М.А., пояснив, что он упал с подъемника.
Представитель страховщика пояснял, что за выплатой страхового возмещения Коваленко М.А. не обращалась.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 3 сентября 2010 года исковые требования Коваленко М.А. удовлетворены частично.
С ООО 1 в пользу Коваленко М.А. взыскано в возмещение материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63087,23 руб., величина утраты товарной стоимости - 8883,15 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., расходы за выдачу доверенности в сумме 500 руб., в возмещение услуг представителя - 6000 руб., а всего 97470 руб. 38 коп.
Суд обязал Качахмадзе Р.А. возвратить Коваленко М.А. автомобиль №.
С ООО 1 взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 2479,11 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе ООО 1 решение суда просит отменить. Указывает на то, что суд не установил, кто причинил вред автомобилю истицы, которая не обращалась к ним с заявлением о его ремонте и не оформляла ремонтные работы, договорившись с не являющимся работником ответчика Коженовым о производстве работ, действиями которого ей и был причинен ущерб, что не было учтено судом при вынесении решения. Суд необоснованно признал наличие правоотношений между истцом и ООО 1
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя ООО 2 и ООО ФИО43 ФИО44 Овчинникова А.А., возражения Коваленко М.А., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1,2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Из материалов дела видно, что 31.05.2008г. истица приобрела у ООО 1 по договору купли-продажи автомобиль № со сроком гарантии 36 месяцев или 50 тысяч км. пробега. При этом условиями договора предусмотрена обязанность покупателя в срок службы автомобиля проводить по талонам сервисной книжки его плановые технические обслуживания в полном объеме на предприятиях, имеющих сертификат соответствия на выполнение этих услуг, в том числе на СТО-59 ... по адресу: <адрес>, где истцом дважды проводилось техническое обслуживание автомобиля в автосервисе по указанному адресу.
Указанное обслуживание вправе был проводить и ООО 1 расположенный также по указанному адресу.
20.10.2009г. истица сдала принадлежащий ей автомобиль в автосервисный центр ООО 1 по указанному адресу для проведения третьего технического обслуживания.
В период нахождения автомашины в автосервисе автомашина упала с подъемника и получила механические повреждения.
Актом осмотра транспортного средства от 24.11.2009г. зафиксировано, что указанный автомобиль имеет следующие повреждения: разбито стекло ветровое, бампер передний погнут в правой части, разломан, деформированы: правое переднее крыло, переднее правое колесо, передняя правая дверь, задняя правая дверь, панель крыши, стойка боковины центральная правая, правый порог, панель облицовки радиатора, крыло заднее правое, арка заднего колеса.
Согласно заключению ООО ... от 30.11.2009г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 63087,23 руб., величина утраты его товарной стоимости составляет 8883,15 руб.
21.10.2009г. Коваленко М.А. обратилась в ООО 2 с претензией по факту причинения повреждений её автомобилю. В возмещении причиненного ущерба ей было отказано.
При этом из ответа директора ООО 2 Овчинникова А.А., который является учредителем обоих ООО, от 29.10.2009 года, следует, что техническое обслуживание автомобиля истицы производилось ООО 1, 20.10.2009г. автомобиль истца обслуживали работники данного предприятия механик ... и инженер ...
То обстоятельство, что автомобиль обслуживался в ООО 1 и в этот период получил повреждения, следует и из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, исследованных судом.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей ..., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате ненадлежащего оказания услуги ООО 1 истице последней причинен вред, и обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании рыночной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63087,23 руб., величины утраты товарной стоимости - 8883,15 руб.
Поскольку судом было установлено, что автомобиль истице не возвращен и находится у Качахмадзе Р.А., суд удовлетворил требования о возврате транспортного средства.
Так же суд обоснованно взыскал и компенсацию морального вреда, применив ст.15 Закона «О защите прав потребителей» определив ее размер в сумме 15 000 руб. с учетом степени нарушения прав потребителя, выразившихся в неоднократных обращениях к ответчику, в суд с требованиями о защите своих прав потребителя, невозможности длительное время эксплуатировать транспортное средство, что отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерен последствиям нарушенного обязательства (ст.ст.151,1101 ГК РФ).
При этом доводы представителя ООО 2 Овчинникова А.А. о том, что
его письменный ответ Коваленко не соответствует фактическим обстоятельствам, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку противоречат иным доказательствам по делу.
Доводы представителей ООО 1 о том, что Коваленко не заключала договор на техническое обслуживание автомобиля, не соответствуют установленным обстоятельствам. Кроме того, невыдача заказа-наряда на производство тех или иных работ или иных документов является нарушением законодательства о защите прав потребителей и Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001г. №290, со стороны исполнителя, а не потребителя.
Ссылка в жалобе на то, что истица договорилась о производстве работ с не являющимся работником ответчика Коженовым, бывшим работником ООО 2 действиями которого ей якобы и был причинен ущерб, не имеет правового значения, поскольку автомашина была принята автосервисом ООО 1 и получила повреждения в период нахождения в автосервисе, а указанное лицо не должно было находиться на территории предприятия, тем самым вводить в заблуждение потребителя. Ввиду вышеизложенного не имеют правового значения и доводы жалобы о том, кто из ответчиков и какие обязательства несет по гарантийному ремонту.
Поэтому доводы о том, что суд не установил обстоятельства по делу, не выяснил виновное лицо, не соответствуют выводам суда.
По существу, доводы жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому сами по себе не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана мотивированная оценка в решении.
При таких обстоятельствах оснований для отмены по доводам жалобы решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 3 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО 1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: