Судья Осипов А.А. Дело № 33-3307
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2010 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шевелева С.А. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 6 сентября 2010 года,
установила:
Градова А.В., уточнив требования, обратилась в суд с требованием к Шевелеву С.А. о признании недействительной выданной Шлюпкиной М.В. на имя Садовской Т.Н. нотариально удостоверенной доверенности от 2.04.2009г., содержащей полномочия на дарение Шевелеву С.А. принадлежащей ей 1/3 доли в квартире <адрес>, признании недействительными завещания, составленного Шлюпкиной М.В. и удостоверенного нотариусом 2.04.2009г. в пользу Шевелева С.А., а также заключенного Шлюпкиной М.В., за которую по доверенности действовала Садовская Т.Н., с Шевелевым С.А. договора дарения 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. В обоснование заявленных требований указала, что ее сестра Шлюпкина М.В. при имеющихся у неё расстройствах здоровья, вызванных старческим возрастом и психическим состоянием, не могла понимать значения своих действий и руководить ими в момент выдачи доверенности и при составлении оспариваемого завещания. Полагает, что она как наследник второй очереди в соответствии с требованиями закона имеет право на долю в указанной квартире в порядке наследования, в связи с чем, просит суд признать за ней право на 1/3 долю в праве собственности на эту квартиру.
Ответчик Шевелев С.А. заявленные требования не признал, сославшись на то, что в день составления доверенности и завещания Шлюпкина М.В. находилась в здравом уме, всех узнавала, все совершаемое осознавала, нарушений порядка удостоверения доверенности допущено не было.
Представитель нотариуса Смоленского городского нотариального округа Ищенко В.Э. Денисенков A.M. требование о признании недействительными удостоверенных нотариусом 2.04.2009 г. доверенности и завещания Шлюпкиной М.В. не признал, полагая, что со стороны нотариуса нарушений порядка совершения нотариальных действий допущено не было.
Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 6 сентября 2010 года исковые требования Градовой А.В. удовлетворены. Признаны недействительными: доверенность Шлюпкиной М.В. на Садовскую Т.Н., составленная и удостоверенная 2.04.2009 г. Макаренковой С.Ю., Вр. И.О. нотариуса Смоленского городского нотариального округа Ищенко В.Э., зарегистрированная ...; договор дарения 1/3 доли квартиры <адрес>, заключенный 7.04.2009 г. между Шлюпкиной М.В., за которую по доверенности действовала Садовская Т.Н., и Шевелевым С.А., зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Смоленской области 30.04.2009 г. запись ... завещание Шлюпкиной М.В. в пользу Шевелева С.А., удостоверенное 2.04.2009 г. Макаренковой С.Ю., Вр. И.О. нотариуса Смоленского городского нотариального округа Ищенко В.Э., зарегистрированную в реестре за №....
За Градовой А.В. признано право на 1/3 долю в праве собственности на квартиру <адрес>.
С Шевелева С.А. в пользу Градовой А.В. взыскано в возмещение судебных расходов по госпошлине 200 руб., а также госпошлина в доход государства в размере 6400 руб.
В кассационной жалобе Шевелев С.А. просит отменить решение суда. Ссылается на то, что суд безосновательно отклонил ходатайство о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы; необоснованно критически оценил показания ряда свидетелей, в том числе и участкового врача Резниковой Т.В. Указывает, что он является племянником Шлюпкиной М.В., наследником одной очереди с истицей, что не было учтено судом при вынесении решения.
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения Шевелева С.А., его представителя Сориной Ю.В., возражения представителя Градовой А.В. Лавриненко А.С., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По смыслу приведенных правовых норм с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Из материалов дела видно, что квартира <адрес> по договору приватизации от 18.02.1993 года была передана в собственность Шевелевой Е.В., ее сыну Шевелеву Д.А. – брату ответчика, Шлюпкиной М.В. – сестре Шевелевой Е.В. и Градовой А.В. в равных долях по 1/3 доле.
Шевелева Е.В. подарила свою долю сыну Шевелеву Д.А. 24 мая 2008 года, у которого соответственно стало 2/3 доли квартиры.
22 марта 2009 года Шевелева Е.В. умерла.
Шлюпкина М.В., являясь собственником 1/3 доли указанной квартиры, на имя Садовской Т.Н. 02.04.2009г. выдала нотариально удостоверенную доверенность, предоставляющую последней полномочия на дарение Шевелеву С.А. ее доли в указанной квартире. Подпись за нее учинена дочерью ответчика Шевелевой И.С. ввиду болезненного состояния Шлюпкиной М.В.
07.04.2009г. на основании указанной доверенности Садовская Т.Н. действующая от имени Шлюпкиной М.В., заключила с Шевелевым С.А. договор дарения 1/3 доли спорной квартиры, 30.04.2009г. в УФРС по Смоленской области за Шевелевым С.А. зарегистрировано право собственности на 1/3 долю вышеуказанной квартиры.
02.04.2009 г. нотариусом было удостоверено и завещание Шлюпкиной М.В., в соответствии с которым она завещала Шевелеву С.А. 1/3 долю вышеуказанной квартиры.
Шлюпкина М.В. умерла 7 декабря 2009 года.
Судом установлено, что истица, являясь сестрой Шлюпкиной М.В., соответственно и наследником второй очереди по закону после смерти Шлюпкиной М.В., в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, т.е. в соответствии с требованиями п.1 ст.1152, п. 1 ст. 1153 ГК РФ приняла наследство.
Обращаясь в суд с иском о признании доверенности, завещания и договора дарения квартиры недействительными по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 177 ГК РФ, истец указала, что в момент составления доверенности и завещания Шлюпкина М.В. находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
Из заключения посмертной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 239 от 1.06.2010г. следует, что Шлюпкина М.В. обнаруживала признаки деменции в связи со смешанными заболеваниями, выявленное психическое расстройство на момент 02.04.2009г.
лишало её возможности понимать знание своих действий и руководить ими (л. д. 95-97). То есть вывод экспертизы носит категорический характер.
Данное заключение суд обоснованно оценил как правомочное и компетентное, так как оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, основаны на медицинской документации в отношении Шлюпкиной М.В., которой на момент совершения оспариваемых сделок исполнился 91 год, и материалах дела, выполнено специалистами, имеющим большой стаж экспертной работы, соотносится с иными доказательствами, в частности, с записями о болезненном состоянии наследодателя, произведенными в доверенности и завещании.
При проведении экспертизы эксперты основывали свои выводы на объективных данных о всех заболеваниях Шлюпкиной М.В., сведения о которых содержатся в представленной меддокументации, также учитывались данные об отсутствии у Шлюпкиной М.В. образования, навыков чтения и письма, о появлении в пресенильном возрасте на фоне соматического неблагополучия (артериальная гипертензия, атеросклероз сосудов головного мозга, онкологическое заболевание) снижения памяти, церебрастенических проявлений (головная боль, головокружение, повышенная утомляемость). В последующем на фоне перенесенного ОНМК (инсульт) в 2005 году отмечалось углубление указанных нарушений с последующим диагностированием «Дисцикуляторной энцефалопатии 26-3 стадии» и нарастающими нарушениями ряда высших функций коры головного мозга (памяти, мышления, значительное снижение интеллектуальных возможностей и критико-прогностических способностей).
Оценив надлежащим образом представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей с обоих сторон, а также учитывая, что истица как наследник, принявший наследство после смерти Шлюпкиной М.В., вправе оспаривать вышеперечисленные сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент выдачи доверенности и составления завещания от 02.04.2009г. Шлюпкина М.В. в силу имеющихся у неё психических расстройств, которые повлияли на нарушение её способности к пониманию социальных и правовых последствий совершенных сделок, препятствовали адекватно регулировать свое поведение в юридически значимый период, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Поэтому суд обоснованно признал, что в данном случае имеются предусмотренные п.1 ст.177 ГК РФ основания для признания оспариваемых истцом сделок недействительными, и правильно удовлетворил исковые требования Градовой А.В. о признании доверенности и завещания от 02.04.2009г. недействительными.
Поскольку договор дарения от 07.04.2009 г. от имени Шлюпкипой М.В. подписывала Садовская Т.Н. по доверенности от 02.04.2009г., которая признана судом недействительной, суд также правомерно удовлетворил требования истца о признании указанного договора дарения недействительным в силу его ничтожности.
Учитывая, что 1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру на день открытия наследства принадлежала Шлюпкиной М.В. и в порядке наследования перешла в собственность Градовой А.В., суд удовлетворил её требования, признав за истицей право собственности на указанную долю квартиры.
Ссылка в жалобе на то, что суд безосновательно отклонил ходатайство о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы, несостоятельна, так как оснований к тому, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, не имелось. У суда не возникло сомнений в правильности экспертного заключения, и, как правильно указал суд, по сути представитель ответчика поставил под сомнение правильность постановки в прежние годы диагноза Шлюпкиной М.В., хотя до проведения экспертизы этого никто не делал. Выводы суда в этой части мотивированы и оснований для пересмотра их в суде кассационной инстанции не имеется.
Кроме того, как пояснила эксперт ... экспертная комиссия располагала всеми необходимыми сведениями для того, чтобы оценить психическое состояние Шлюпкиной М.В. в момент совершения оспариваемых сделок. Даже в самой доверенности от 2 апреля 2009 года и в завещании указано, что Шлюпкина М.В. ввиду болезненного состояния расписаться не может.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил показания ряда свидетелей ... и участкового врача ..., не могут быть приняты во внимание, поскольку показаниям указанных свидетелей судом дана надлежащая процессуальная оценка, отмечено, что они являются родственниками, свойственниками сторон либо близкими к семьям Шевелевых и Шлюпкиных людьми, давали взаимоисключающие показания, имеются основания сомневаться в объективности этих показаний, а одних показаний участкового врача ... недостаточно, чтобы усомниться в правильности выводов экспертов-психиатров. В подтверждение своих доводов никаких доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.
Указание Шевелева С.А. в жалобе на то, что он является племянником Шлюпкиной М.В. и наследником той же очереди, что и истица, не может служить поводом к отмене решения, так как суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, исходя из которых судом правильно определены юридически значимые обстоятельства.
По существу, доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены по доводам жалобы решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 6 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шевелева С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: