Судья Коженова Т.В. Дело № 33 – 3337
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коршуновой Л.А.,
судей: Дмитриевой Г.И., Пудова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Петроченковой С.В. – Бежко А.Б. на заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 июля 2010 года,
установила:
Исаков Б.И. обратился в суд с иском к Петроченковой С.В. о возмещении материального ущерба в сумме ... руб., расходов: по оплате госпошлины - ... руб.; проведению экспертизы - ... руб.; участию представителя – ... руб. В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком, проживающим в квартире этажом выше, в декабре 2009 г. была залита его квартира. Пострадали мебель, стены, потолок жилых комнат и ванной, о чем имеется акт комиссии Товарищества, где указано, что причина залития квартиры истца - неисправность в системе горячего водоснабжения в квартире ответчика.
Исаков Б.И. и его представитель Полубинский Г.А. исковые требования поддержали.
Ответчик Петроченкова С.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено судом в её отсутствие в порядке заочного производства.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 июля 2010 года с Петроченковой С.В. в пользу Исакова Б.И. взысканы: в счет возмещения ущерба ... руб., расходы по оценке ущерба - ... руб., в возврат госпошлины ... руб., за оказание юридической помощи - ... руб.
В кассационной жалобе представитель Петроченковой С.В. – Бежко А.Б. ставит вопрос об отмене решения, поскольку судом не установлена дата и фактический виновник произошедшего залития.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения Петроченковой С.В. и её представителя – Бежко А.Б., возражения Исакова Б.И., проверив решение суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит заочное решение суда правильным.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в декабре 2009 г. квартира <адрес>, принадлежащая на праве собственности Исакову Б.И. была залита из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику. 24.12.2009 г. Товариществом по факту залития квартиры истца составлен акт. Причиной залития квартиры № указана неисправность в системе горячего водоснабжения в квартире №, а именно, повреждения системы горячего водоснабжения в квартире ответчика, которая установлена Петроченковой С.В. самостоятельно, без привлечения и разрешения специалистов обслуживающей организации.
17.05.2010 г. квартира истца осмотрена представителем ..., Обществом произведена оценка стоимости восстановительных работ по факту залития квартиры истца.
При установленных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.
Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком не представлено суду доказательств уважительных причин отсутствия в судебном заседании, не представлено доказательств, которые могут повлиять на содержание решения, в частности, доказательств наименьшего причинения имущественного вреда истцу, а обстоятельства, на которые ссылается ответчик, исследовались судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Поэтому, оснований для отмены обжалуемого решения суда, не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Петроченковой С.В. – Бежко А.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: