Судья Макарова К.М. Дело № 33 – 3336
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коршуновой Л.А.,
судей: Дмитриевой Г.И., Пудова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Глазкова А.И. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 августа 2010 года,
установила:
Глазков А.И. обратился в суд с требованием к Учреждению об оказании медицинских услуг несовершеннолетнему Глазкову А.А. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ его сыну ... г. рождения, было отказано в предоставлении медицинских услуг заинтересованным лицом, чем были нарушены конституционные права ребенка на оказание медпомощи в день обращения.
Просит суд обязать работников ... поликлиники оказать его ребенку бесплатную медицинскую помощь в соответствии с Конституцией РФ.
В судебном заседании Глазков А.И. заявленные требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился, указав, что несовершеннолетнему Глазкову А. медицинская помощь была оказана в порядке очередности ДД.ММ.ГГГГ г.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 августа 2010 года Глазкову А.И. в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе Глазков А.И. не соглашаясь с принятым по делу решением, просит его отменить.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., проверив решение суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Статья 17 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья предусматривает, что граждане Российской Федерации обладают неотъемлемым правом на охрану здоровья. Это право обеспечивается … предоставлением населению доступной медико-социальной помощи.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что наличие очередности на консультативный прием к врачам-специалистам и на проведение плановых диагностических и лабораторных исследований до 7 дней, предусмотрено постановлением Администрации Смоленской области от 31.12.2009 г. №843 согласно территориальной программе государственных гарантий в области оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.
Программа предусматривает, что внеочередным правом приема пользуются лица, требующие экстренного оказания медицинской помощи при острых ухудшениях здоровья.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из тех обстоятельств дела, что данных об экстренных показаниях для внеочередного приема несовершеннолетнего Глазкова А.А. ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку, как следует из показаний заявителя, была ли у ребенка острая ... боль при обращении ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику, он не мог сказать суду, однако полагал, что нарушено конституционное право ребенка на бесплатную медицинскую помощь. Требования заявителя основаны на отказе в приеме ребенка врачом из-за отсутствия талонов (л.д. 69).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения обращения заявителя на прием к врачу его ребенка ДД.ММ.ГГГГ., не представлены такие сведения и самим заявителем, на наличие не отложной медицинской помощи сам заявитель не указывает. Медицинская помощь ребенку ... оказана ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований – обязать работников ... поликлиники оказать ребенку заявителя бесплатную медицинскую помощь в соответствии с Конституцией РФ – не имеется.
Доводы жалобы, что судом нарушено право заявителя на эффективное средство правовой защиты, по тем основаниям, что судом по ходатайству заявителя предоставлен лишь 15- минутный перерыв для ознакомления с документами, приобщенными ответчиком, а не отложено слушание дела, как о том ходатайствовал заявитель в судебном заседании, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку процессуальные права заявителя судом нарушены не были.
Другие доводы жалобы направлены на иную оценку выводов суда, что также не является основанием для отмены обжалуемого решения.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное при правильном толковании и применении норм материального права и, с соблюдением норм процессуального права, а кассационная жалоба Глазкова А.И. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Глазкова А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: