Судья Шкредов С.А. Дело № 33 – 3422
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коршуновой Л.А.,
судей: Дмитриевой Г.И., Пудова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Бакакина А.В. – Носова С.И. на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 23 сентября 2010 года,
установила:
Бакакин А.В. обратился с иском к Обществу о взыскании ... руб. в счет оплаты товара переданного им по договору купли-продажи и процентов по ст.395 ч.1 ГК РФ, начиная с 01.04.2010 г. В обоснование заявленного требования истец указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал и передал по акту приема-передачи (в этот же день) ответчику: 2 кран-балки в полной комплектации до 5 т. и 3 т., стоимостью ... руб. и ... руб. соответственно. По условиям договора ответчик должен был ежемесячно в счет оплаты товара передавать по ... руб. Бакакину до полного завершения обязательств (не позднее ДД.ММ.ГГГГ.), кроме периода с 01.12.2009 г. до 01.04.2010 г. Общество выплатив ему ... руб. отказалось с 01.04.2010 г. выплачивать оставшуюся сумму, ничем это не мотивируя.
В судебном заседании Бакакин А.В. поддержал свои требования, указав, что акт представленный ответчиком о том, что ему выплачена вся сумма, видимо, подписан им из-за невнимательности.
Представитель Общества, не оспаривая факт купли-продажи, указал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Бакакина А.В. ему передано ... руб., после чего был составлен другой акт приема передачи, в котором было указано, что расчет произведен в полном объеме, взаимных претензий у сторон не имеется. С ДД.ММ.ГГГГ Общество не выплачивает оставшуюся сумму ... руб., т.к. по договору срок окончания оплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 23 сентября 2010 года Бакакину А.В. в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе представитель Бакакин А.В. – Носов С.И. просит отменить решение суда, считая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя истца – Носова С.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика – Зеленчука И.А., возражавшего против доводов жалобы, проверив решение суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, суд исходил из тех обстоятельств, что Общество представив суду документ о том, что расчет между обществом и Бакакиным А.В. произведен в полном объеме, они в то же время указывают, что денежные средства были переданы лишь в сумме ... рублей и была устная договоренность между сторонами о выплате истцу ... рублей по договору, из которых ... рублей уже выплачены.
На этом основании суд указал, что доверяет показаниям представителя ответчика, что в настоящее время долг по оплате покупки Бокакину А.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб., что менее месячной, установленной договором, суммы оплаты стоимости покупки. До истечения срока оплаты покупки осталось более двух месяцев.
С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается.
Давая оценку двум актам приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ с разным содержанием: в одном случае указано, что расчет между сторонами произведен в полном объеме, взаимных претензий у сторон не имеется; в другом случае указано, что оборудование принято ответчиком и будет оплачиваться постепенно, ежемесячно в сумме ... рублей, кроме периода времени с 01.12.2009 г. по 01.04.2010 г. до полного завершения финансовых обязательств по данному договору, а именно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд в основу решения положил акт, который указывал на то, что расчет между сторонами произведен.
Данный вывод суда основан на вере одной из сторон – ответчика.
Однако, сделанный вывод суда противоречит принципу оценки доказательств.
Суд, в силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В данном случае судом исследовались лишь акты приема-передачи имущества, с разным содержанием условий оплаты, другие доказательства (платежные поручения, расходные ордера), подтверждающие выводы суда о выплате ответчиком истцу в счет оплаты спорного товара, сторонами не представлялись и судом не исследовались.
Кроме того, судом исследовались копии актов, одна из которых приобщена к исковому заявлению истцом, а вторая копия, как указал суд в решении, представлена представителем Общества, на что, в нарушение ст.ст. 55-57 ГПК РФ, не указано в протоколе судебного заседания.
В силу п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и не возможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
А, кроме того, в материалах дела, помимо вышеуказанных копий актов приема-передачи спорного имущества, имеются две копии договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ с разным указанием расчета за купленное оборудование, однако в копии договора об указании получения продавцом денег в сумме ... рублей, подпись истца отсутствует, равно, как отсутствует и подпись истца как стороны договора.
Судом указанным обстоятельствам оценка не давалась, равно, как и не исстребовался подлинник договора.
Допущенные грубые нарушения норм процессуального права привели к принятию необоснованного и не законного решения, что является основанием для его отмены, с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и в соответствии с требованиями закона разрешить возникший спор.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 23 сентября 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи: