Судья Козоногин В.А. Дело № 33 - 3071КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршуновой Л.А.,
судей Пудова А.В. и Калининой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П, поданной его представителем Оськиным А.Н., и кассационному представлению помощника прокурора Заднепровского района на решение Заднепровского районного суда гор. Смоленска от 2 августа 2010 года,
Установила :
Верейкин С.Н., баллотировавшийся по одномандатному избирательному округу № 3 на выборах в Смоленский городской Совет 4-го созыва, состоявшихся 14 марта 2010 года, обратился в Заднепровский районный суд гор. Смоленска с заявлением об отмене результатов выборов по указанному избирательному округу и о признании их результатов недействительными, сославшись на то, что во время агитационной компании кандидата П, баллотировавшегося по тому же избирательному округу и одержавшего победу с перевесом всего 54 голоса, имел место массовый подкуп избирателей – дарение вафельных тортов, предложение алкогольных напитков и обещание денежного вознаграждения, сопровождавшиеся призывом голосовать за П Указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, поэтому является основанием для отмены решения избирательной комиссии о результатах выборов. Кроме того, поскольку для подкупа избирателей использовались средства помимо избирательного фонда кандидата, считал, что П было допущено еще и перерасходование более чем на 10% предельного размера средств избирательного фонда, что также влечет за собой отмену решения избирательной комиссии о результатах выборов.
Представители П – Битюков П.А. и Оськин А.Н. возражали против удовлетворения заявления, считая, что имевшие место случаи дарения избирателям вафельных тортов с призывом голосовать за кандидата П носили единичный характер и не могли повлиять за волеизъявление 54 избирателей, с перевесом голосов которых победил П, а информация о предложении алкогольных напитков и обещании денежного вознаграждения не нашла своего подтверждения в ходе проверок, осуществлявшихся правоохранительными органами. Кроме того, по мнению Битюкова П.А. и Оськина А.Н., лица, дарившие торты, действовали без ведома П, в связи с чем представители не исключали провокацию со стороны противников или соперников П.
Представители избирательной комиссии гор. Смоленска Шаргаев В.А. и Галаев Ю.П. оставили разрешение заявленных требований на усмотрение суда. При этом Шаргаев В.А. подтвердил, что в день выборов он выезжал в район Ситников для проверки сообщения граждан о фактах подкупа избирателей. В указанном месте им были замечены молодые люди, которые при его появлении скрылись. Находившиеся там лица «бомжеватой» внешности интересовались, где «наливают за П».
Обжалуемым решением заявление Верейкина С.Н. было удовлетворено. Суд отменил результаты выборов по одномандатному избирательному округу № 3 по выборам депутатов Смоленского городского Совета 4-го созыва и признал результаты выборов по указанному округу недействительными.
В рассматриваемой кассационной жалобе представитель П – Оськин А.Н. просит отменить решение и принять новое – об отказе в иске, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Прокурор в своем представлении также просит отменить решение, но направить дело на новое рассмотрение, считая, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителей П – Оськина А.Н. и Битюкова П.А., объяснения представителя Верейкина С.Н. – Пузынкина Н.И., объяснения представителя окружной избирательной комиссии Петлицкой Т.В., объяснения представителей городской избирательной комиссии Шаргаева В.А. и Галаева Ю.П., заключение прокурора Юрченковой Л.Н., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и кассационного представления, а также возражений Верейкина С.Н. относительно жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу подпункта «б» пункта 2 статьи 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» основанием для отмены решения избирательной комиссии о результатах выборов после определения результатов выборов является установленные судом обстоятельства осуществления избранным кандидатом подкупа избирателей при условии, что указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей не позволяет выявить дейстивиьшение не позволяет выявить дейстивиьтельную ая, что суд. ..врат искового заявленния ом в связи с.
Удовлетворяя заявление Верейкина С.Н. и признавая результаты выборов по одномандатному избирательному округу № 3 недействительными, суд сослался, в частности, на два постановления мирового судьи судебного участка № 1 гор. Смоленска от 21 апреля 2010 года, - оставленные решениями судьи Заднепровского районного суда гор. Смоленска от 12 мая 2010 года без изменения, - из которых усматривается, что граждане Т и Е в период предвыборной кампании, а именно 8 марта 2010 года в дневное время путем дарения вафельных тортов осуществляли подкуп избирателей В, Н и Ж в пользу кандидата П.
Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с разъяснениям, содержащимся пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», положения части 4 статьи 61 ГПК РФ по аналогии следует применять также к вступившему в законную силу постановлению и (или) решению судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Вышеупомянутыми постановлениями мирового судьи от 21 апреля 2010 года установлен факт нарушения избирательного законодательства Т и Е, что само по себе не свидетельствует о нарушении закона и кандидатом П тоже.
Указанные лица вопреки требованиям части 1 статьи 157 ГПК РФ в судебном заседании заслушаны не были, не выяснено, действовали ли они по поручению кандидата П, состояли ли в договорных отношениях с этим кандидатом, его доверенными лицами или иными уполномоченными им лицами, получали ли вознаграждение и.п.
Кроме того, надлежащим образом не подтверждены факты предложения избирателям алкогольных напитков и обещаний денежного вознаграждения. В судебном заседании не было установлено, кто и кому предлагал алкогольные напитки и деньги, не представлено доказательств искажения воли избирателей в связи с якобы имевшим место их подкупом, не дана оценка тому обстоятельству, что граждане С и Л, - на чьи письменные объяснения сослался суд, - не только отвергли предлагавшееся им денежное вознаграждение, но и обратились с заявлениями в правоохранительные органы.
При этом также в нарушение части 1 статьи 157 ГПК РФ С и Л в судебном заседании по обстоятельствам дела допрошены не были.
Согласно пункту 6 статьи 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» выборы признаются недействительными при условии отмены (избирательной комиссией или судом) решения о результатах выборов. Разрешая дело, суд не учел, что в заявлении Верейкина С.Н. требование об отмене решения избирательной комиссии о результатах выборов по одномандатному избирательному округу № 3 отсутствует. Суд не может выйти за пределы заявленных требований, кроме случаев, прямо предусмотренных законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). В связи с этим суду следовало разъяснить Верейкину С.Н. его право уточнить или дополнить заявление.
Поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене. Допущенные нарушения по своему характеру не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поэтому дело необходимо направить в суд первой инстанции, который при новом рассмотрении обязан учесть изложенное.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Заднепровского районного суда гор. Смоленска от 2 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий :
Судьи :