Судья Козлов А.А. Дело № 33 - 2956КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршуновой Л.А.,
судей Пудова А.В. и Дмитриевой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Колесникова Александра Владимировича, поданной его представителем Аршиновой Г.Г., на решение Сафоновского городского суда Смоленской области от 7 июля 2010 года,
Установила :
Колесников А.В. обратился в Сафоновский городской суд Смоленской области с иском к Дубровскому А.В. о возмещении вреда. В обоснование заявленных требований сослался на то, что 21.11.2008 г. в 09 час. 00 мин. на автодороге *** на площадке, примыкающей к рынку «1», водитель К, управляя автомобилем 2 с полуприцепом , принадлежащими на праве собственности ответчику, не выдержал боковой интервал и совершил наезд на стоявший автомобиль 1, принадлежащий на праве собственности ему, истцу, причинив данному транспортному средству технические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО Специализированная компания «Р» № 999 от 02.12.2008 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в сумме 118.779 руб. 14 коп. ООО Государственная страховая компания «Х» произвела страховую выплату в указанной сумме. Однако фактически им было затрачено на ремонт 326.180 руб. Разницу между страховой выплатой и фактическим расходами, составляющую 207.400 руб. 98 коп., просил взыскать с Дубровского А.В.
В судебном заседании Колесников А.В. и его представитель Аршинова Г.Г. иск поддержали в полном объеме.
Дубровский А.В. иск не признал. Он и его представитель Литвиненко В.В. пояснили, что сумма 326.180 руб., которую якобы Колесников А.В. затратил на ремонт, представляет собой указанную в экспертном заключении ООО Специализированная компания «Р» № 999 от 02.12.2008 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа. По мнению же ответчика и его представителя, возмещение вреда должно осуществляться с учетом износа, который у автомобиля истца на день ДТП составлял 70%. Определенная экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 118.779 руб. 14 коп., и эта сумма Колесникову А.В. уже выплачена страховщиком.
Обжалуемым решением Колесникову А.В. в иске было отказано.
В рассматриваемой кассационной жалобе его представитель Аршинова Г.Г. просит отменить решение, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права и допустил нарушение норм процессуального права. Считает, что отказ Колесникову А.В. в возмещении фактически понесенных расходов противоречит принципу полного возмещения вреда.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя Дубровского А.В. – Литвиненко В.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ основанием наступления ответственности за вред является вина причинителя.
Указанные в иске обстоятельства ДТП и виновность водителя К сторонами не оспаривается.
Вышеупомянутым экспертным заключением ООО Специализированная компания «Р» № 999 от 02.12.2008 г. стоимость ремонтных работ, окраски и контроля автомобиля 1 была определена в сумме 25.173 руб., стоимость подлежащих замене узлов и деталей (крыло переднее правое, держатель задней подножки, зеркало заднего вида правое, боковина права в сборе, капот, крышка зеркала заднего вида правая, крепление зеркала правое и замки капота) – 296.287 руб., а с учетом 70% износа – 88.886 руб. 14 коп., стоимость материалов – 4.720 руб.. Итого, общая стоимость ремонта без учета износа составляет 326.180 руб. (25.173 руб. + 296.287 руб. + 4.720 руб.), а с учетом 70% износа, примененного к узлам и деталям, - 118.779 руб. 14 коп. (25.173 руб. + 88.886 руб. 14 коп. + 4.720 руб.).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, как указано в статье 1082 ГК РФ, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Факт получения страховой выплаты в сумме 118.779 руб. 14 коп., которая эквивалента стоимости ремонта его автомобиля с учетом износа, Колесниковым А.В. признается.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал ему в иске к Дубровскому А.В.
Суд правомерно отверг довод Колесникова А.В. о его праве на получение с ответчика разницы между страховой выплатой и фактическими расходами по ремонту.
Заявляя указанное требование, истец ссылался на то, что для ремонта автомобиля им были приобретены новые узлы и детали, т.е. по существу настаивал на определении размера вреда без учета износа, что противоречит принципу полного возмещения вреда - восстановлению имущества до состояния, в котором оно находилось до повреждения (ст. 1082 ГК РФ).
Доводы жалобы по существу тождественны доводам иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, поэтому оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила :
Решение Сафоновского городского суда Смоленской области от 7 июля 2010 года оставить без изменения, а жалобу Колесникова Александра Владимировича, поданную его представителем Аршиновой Г.Г., - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :