Судья Хрисанфов И.В. Дело № 33 - 2999
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ21 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршуновой Л.А.,
судей Пудова А.В. и Дмитриевой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Павловского Александра Алексеевича на решение Заднепровского районного суда гор. Смоленска от 3 августа 2010 года,
Установила :
Павловский А.А обратился в Заднепровский районный суд гор. Смоленска с иском о присуждении пенсии по правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», назначаемой мужчинам по достижении ими возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда (далее - специальный стаж, стаж) не менее 12 лет 6 мес. и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В обоснование заявленных требований сослался на то, что Управлением Пенсионного фонда РФ в Заднепровском районе гор. Смоленска ему было отказано в установлении требуемой пенсии ввиду недостаточности специального стажа, в этот стаж не включены периоды его работы с 11.01.1988 г. по 01.11.1990 г. маляром 3-го разряда в Смоленском производственном объединении «С», с 02.01.1991 г. по 01.06.1991 г. маляром МПХ «К», с 01.03.1995 г. по 08.10.1999 г. маляром по покраске автомобилей АО «1», с 20.10.1999 г. по 07.07.2002 г. маляром по покраске автомобилей 3-го разряда СТО «П» ООО «СМ», с 17.06.2002 г. по 23.07.2002 г. маляром по покраске автомобилей у ИП В. С отказом он не согласен, поскольку работа по профессии «маляр» всегда давала право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Позже им было заявлено также требование о зачете в специальный стаж периодов его работы с 29.07.2002 г. по 17.12.2002 г. и с 23.05.2003 г. по 12.07.2008 г. слесарем аварийно-восстановительных работ очистных сооружений на АО «2». Однако в судебном заседании 6 мая 2010 года Павловский А.А. от этих своих дополнительных требований отказался, и производство по делу в указанной части было прекращено.
В части включения в специальный стаж периодов работы маляром и присуждения пенсии Павловский А.А. и его представитель заявленные требования поддержали.
Управление Пенсионного фонда РФ в Заднепровском районе гор. Смоленска иск не признало. Его представитель Шкарманцева Ю.В. пояснила, что Павловским А.А. не представлено убедительных доказательств его работы в тяжелых условиях (с вредными веществами не ниже 3-го класса опасности) в течение полного рабочего дня.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска было отказано.
В рассматриваемой кассационной жалобе Павловский А.А. просит отменить решение, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. Считает доказанным факт его работы в оспариваемые периоды с вредными веществами не ниже 3-го класса опасности.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения Павловского А.А. и его представителя Поправкина А.А., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ в Заднепровском районе гор. Смоленска Довыденковой Е.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
Действующий с 01.01.1992 г. Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утвержден Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10) предусматривает профессию маляров, занятых на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности (код 23200000-13450).
Классы опасности вредных веществ приведены в ГОСТе 12.1.007-76 «Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности», который суд не применил. Данный ГОСТ подразделяет вредные вещества в зависимости от степени их воздействия на организм на:
1-й класс – вещества чрезвычайно опасные;
2-й класс – вещества высокоопасные;
3-й класс – вещества умеренно опасные;
4-й класс – вещества малоопасные.
Действовавший до 01.01.1992 г. Список № 2, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, предусматривал профессии маляров, работающих с эмалевыми красками, нитрокрасками, нитролаками и свинцовыми красками (Раздел XV. Металлообработка).
По разъяснению Минтруда РФ от 22.05.1996 № 5 (в ред. постановления от 01.10.1999 № 36) пенсия за работу в тяжелых условиях назначается в том случае, если указанная работа занимала не менее 80% рабочего времени (пункт 5 Разъяснения).
Отказывая Павловскому А.А. в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что документов, подтверждающих использование им нитрокрасок или вредных веществ не ниже 3-го класса опасности в периоды работы с 11.01.1988 г. по 01.11.1990 г. маляром 3-го разряда в Смоленском производственном объединении «С», с 02.01.1991 г. по 01.06.1991 г. маляром МПХ «К», с 01.03.1995 г. по 08.10.1999 г. маляром по покраске автомобилей АО «1», с 20.10.1999 г. по 07.07.2002 г. маляром по покраске автомобилей 3-го разряда СТО «П» ООО «СМ», с 17.06.2002 г. по 23.07.2002 г., а также данных о его занятости на работах с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня в деле не имеется.
Напротив, по сообщениям ОАО «1» от 30.11.09 № 447 (т. 1 л.д. 25) и от 15.10.08 № 415 (т. 1 л.д. 56) Павловский А.А. работал в указанной организации (с 01.03.1995 г. по 08.10.1999 г.) с нормальными условиями труда; документы о характере его работы не сохранились. В сведениях, представленных ОАО «1» в Пенсионный фонд РФ (Павловский А.А. был застрахован в системе обязательного пенсионного страхования 09.09.1998 г.), информация о работе истца в особых (тяжелых, вредных) условиях отсутствует (т. 1 л.д. 41-43). Согласно справке ОАО «СМ» 01-11/3139 от 30 ноября 2009 г. документы, содержавшие сведения о веществах, применявшихся при окраске автомобилей в 1999-2002 г.г., уничтожены вследствие истечения срока хранения. Представленная Инструкция по охране труда маляра действовала после 2007 г. и к деятельности подразделения – станция техобслуживания автомобилей, в котором работал Павловский А.А., не относится. Указанное подразделение ликвидировано (т. 1 л.д. 26). А как видно из справки той же организации б/н от 15 октября 2008 г., период работы Павловского А.А. с 20.10.1999 г. по 07.06.2002 г. в его специальный стаж не засчитывался и в сведениях, подаваемых в Пенсионный фонд РФ, эта его работа не учитывалась как льготная потому, что характер и условия труда не соответствовали требованиям Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости …» (т. 1 л.д. 39). Профессия «маляр» отсутствует также в представленном ОАО «СМ» списке профессий и должностей на предприятии, дающих право на льготное пенсионное обеспечение от 2000 года (т. 2 л.д. 2-3). Более того, по сообщению указанной организации от 19.07.10 № 1-8/2046 станция техобслуживания существовала с 1999 г., удельный объем работ по окраске автомобилей был невелик, в 2007 г. станция была закрыта в связи с нерентабельностью (т. 2 л.д. 8).
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ) характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
При таком положении ссылка на показания свидетелей о том, что истец в течение всего рабочего дня работал с опасными для здоровья красками, грунтовками и т.п., во внимание принята быть не может.
Давая оценку заключенным Павловским А.А. с ОАО «1» договорам от 5 ноября 1996 г. и от 1 января 1997 г., по которым последний обязался выполнять своим личным трудом работы по окраске автомашин (т. 1 л.д. 91, 92), а также представленным истцом чекам о приобретении у ИП Н в ноябре 1997 г. автоэмали, наждачной бумаги шпатлевки, суд правильно указал на то, что сами по себе эти документы не могут служить достаточным доказательством ежедневной (не менее 80% рабочего времени) занятости Павловского А.А. на работах с вредными веществами не ниже 3-го класса опасности.
В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Судом разъяснялось истцу право ходатайствовать о назначении экспертизы условий труда в целях проверки его доводов о работе в оспариваемые периоды с опасными для здоровья веществами, однако Павловский А.А. и его представитель Поправкин А.А. заявлять такое ходатайство, равно как и представлять дополнительные доказательства отказались (т. 2 л.д. 91).
При таком положении вывод суда об отсутствии у Павловского А.А. права на пенсию, предусмотренную подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», является обоснованным.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств.
Судебная коллегия с этими доводами согласиться не может.
Оценка доказательств дана судом с соблюдением правил статьи 67 ГПК РФ, поэтому оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.
Суд правильно также применил нормы материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила :
Решение Заднепровского районного суда гор. Смоленска от 3 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Павловского Александра Алексеевича – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :