Судья Дементьев С.М. Дело № 33 - 2860
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ21 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршуновой Л.А.,
судей Пудова А.В. и Дмитриевой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Викентьевой Татьяны Трофимовны на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 30 июня 2010 года,
Установила :
Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 29 апреля 2010 года было оставлено без движения исковое заявление Викентьевой Т.Т. о компенсации морального вреда, причиненного нарушением права на достоверную информацию. Викентьевой Т.Т. предложено в срок до 6 мая 2010 года устранить отмеченные в определении недостатки искового заявления.
Ввиду невыполнения указаний судьи в установленный срок сопроводительным письмом от 13 мая 2010 года исковое заявление было возвращено Викентьевой Т.Т..
7 июня 2010 года Викентьева Т.Т. подала частную жалобу на определение от 29 апреля 2010 года, в которой просила также восстановить срок обжалования указанного определения, сославшись на то, что его копию получила только 5 июня 2010 года.
Обжалуемым определением в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока было отказано.
В рассматриваемой частной жалобе Викентьева Т.Т. просит отменить определение от 30 июня 2010 года, ссылаясь на то, что суд в нарушение пункта 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. № 36, выслал ей копию определения от 29 апреля 2010 года не заказным, а простым письмом.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит указанное определение правильным.
В силу статьи 372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 12, к уважительным причинам пропуска срока кассационного обжалования могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.
Отказывая Викентьевой Т.Т. в восстановлении срока обжалования определения от 29 апреля 2010 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что копия названного определения, согласно отметке в Журнале исходящей корреспонденции суда, была выслана в адрес Викентьевой Т.Е. еще 30 апреля 2010 года, а ее ссылка на получение судебной корреспонденции только 5 июня 2010 года бездоказательна.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции пункта 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. № 36, обязывающего высылать копии процессуальных актов в заказных письмах с заказными уведомлениями о вручении, юридического значения не имеют. Факт получения копии определения от 29 апреля 2010 года Викентьевой Т.Т. признается, а ее доводы о том, что указанный документ поступил к ней только 5 июня 2010 года, ничем не подтверждены (копия конверта суда с отметками почты не приложена). Причин, препятствовавших своевременному обжалованию определения от 29 апреля 2010 года, в жалобе не названо, равно как и доказательств наличия этих причин не представлено.
При таком положении оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила :
Определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 30 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Викентьевой Татьяны Трофимовны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: