Судья Рязанов ГМанаков В.В. Дело № 33 – 3015КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршуновой Л.А.,
судей Пудова А.В. и Дмитриевой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «А» на решение Гагаринского городского суда Смоленской области от 21 июня 2010 года,
Установила :
ООО «А» (далее также – Общество) обратилось в Гагаринский городской суд Смоленской области с иском к Смутину В.В. о взыскании 34.417 руб. 53 коп., сославшись на то, что ответчик с 16 июля 2007 года работал в Обществе по трудовому договору водителем-экспедитром, в его обязанности входила перевозка легковых автомобилей, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 16 марта, 30 июля и 15 сентября 2009 года в адрес Общества поступили претензии от грузополучателей о возмещении ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей «Форд», «Фольксваген» и «Нисан», доставку которых осуществлял Смутин В.В. В связи с удовлетворением претензий Общество понесло расходы в общей сумме 34.417 руб. 53 коп., возместить которые за счет ответчика, являвшегося материально-ответственным лицом, не представилось возможным ввиду его увольнения.
Позже Общество уменьшило размер исковых требований до 20.779 руб. 14 коп.
Его представитель в судебное заседание не явился.
Смутин В.В. иск не признал и пояснил, что в период его работы в Обществе из его заработной платы ежемесячно удерживалось по 2.800 руб. в специальный фонд, из которого и должен был возмещаться ущерб, причиненный грузополучателям. При его увольнении никаких претензий со стороны работодателя к нему не было.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска было отказано.
В рассматриваемой кассационной жалобе ООО «А» просит отменить решение, полагая, что судом было неправильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая во взыскании со Смутина В.В. 20.779 руб. 14 коп, суд, сославшись на статьи 56 и 67 ГПК РФ, указал, что в адрес ООО «А» неоднократно направлялись запросы о необходимости представить оригиналы документов (личное дело Смутина В.В., ведомости о выплате заработной платы с бухгалтерской расшифровкой всех вычетов), копии которых приложены к иску. Однако соответствующие подлинные документы представлены не были, без чего, по мнению суда, вина ответчика в причинении ущерба в размере 20.779 руб. 14 коп. как одно из обстоятельств, на которых Общество основывает свои требования, не может считаться доказанной.
С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Правоотношения, связанные с материальной ответственностью лиц, работающих по трудовому договору, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.
В решении суда в нарушение части 4 статьи 198 ГПК РФ указание на нормы Трудового кодекса РФ отсутствуют.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу статьи 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность доказать наличие ущерба и его размер, а на работнике – отсутствие своей вины.
На запрос суда Обществом были представлены копия Приказа № 218 от 17.07.2009 г. об удержании из накопительного фонда Смутина В.В. 6.482 руб. 47 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного при доставке автомобиля «Форд», а также копия расчетного листка за август 2009 года и копия выписки операций по принадлежащему Смутину В.В. счету № ***, из которых усматривается, что при увольнении истца в августе 2009 года ему была перечислена заработная плата в сумме Х руб. и возвращен остаток накопительного фонда.
Согласно части 6 статьи 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
В соответствии с частью 7 названной статьи суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Как усматривается из материалов дела, Смутиным В.В. не оспаривались указанные в иске обстоятельства причинения ущерба и его размер. Собственные документы или их копии в противовес копиям документов, поступившим от Общества, ответчиком не представлялись. Его возражения против иска сводились лишь к тому, что, как он считал, весь ущерб, - ввиду отсутствия к нему материальных претензий при его увольнении, - уже был возмещен за счет специального фонда, образованного работодателем путем периодических удержаний из заработной платы водителей-экспедиторов.
Обязанность доказывания факта возмещения вреда лежит на работнике.
Из содержания искового заявления и приложенных к нему копий документов видно, что Смутин В.В. был уволен 5 августа 2009 года, а возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей «Форд», «Фольксваген» и «Нисан», доставку которых осуществлял ответчик, было произведено Обществом только в ноябре-декабре 2009 года, т.е. уже после окончательного расчета с истцом.
При таком положении само по себе непредставление Обществом оригиналов документов, подтверждающих факт и размер причиненного Смутиным В.В. ущерба, не может служить достаточным основанием для отказа в иске.
В указанной ситуации суду следовало проверить доводы Смутина В.В. о том, что причиненный им ущерб был возмещен за счет средств специального (накопительного) фонда, для чего предложить ему представить соответствующие доказательства либо по его ходатайству оказать содействие в их получении (ст. 57 ГПК РФ).
Поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального права и допущены нарушения норм процессуального права, решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене. Указанные нарушения по своему характеру не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поэтому дело необходимо направить в суд первой инстанции, который при новом рассмотрении обязан учесть изложенное.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила :
Решение Гагаринского городского суда Смоленской области от 21 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий :
Судьи :