Судья Лукина С.В. Дело № 33 - 2947
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ21 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршуновой Л.А.,
судей Пудова А.В. и Дмитриевой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рябого Юрия Васильевича на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 29 июля 2010 года,
Установила :
Рябой Ю.В., обратился в Дорогобужский районный суд Смоленской области с иском о присуждении пенсии по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», назначаемой мужчинам по достижении ими возраста 50 лет, если они проработали на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах не менее 10 лет (специальный стаж) и имеют страховой стаж не менее 20 лет, считая незаконным и необоснованным решение Управления Пенсионного фонда РФ в Дорогобужском районе Смоленской области № 20 от 14.10.2010 г., которым в его специальный стаж не были засчитаны периоды работы на *** заводе азотных удобрений (затем ПО «М», после АООТ «Д», ныне ОАО «1») с 10.10.1977 г. по 11.06.1978 г. и с 09.07.1978 г. по 27.08.1978 г. в качестве мастера по ремонту оборудования отделения ТАЛЮМ и ГИАП-21-2 цеха катализаторов, а также с 01.02.1980 г. по 14.07.1983 г. в должности заместителя начальника по оборудованию цеха катализаторов.
Управление Пенсионного фонда РФ в Дорогобужском районе Смоленской области иск не признало. Его представитель Обухова И.С. пояснила, что при определении права истца на досрочное назначение пенсии их учреждение руководствовалось Списком № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (далее – Список № 1), утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 (введен в действие с 01.01.1992 г. далее – Список № 1). Периоды с 10.10.1977 г. по 11.06.1978 г. и с 09.07.1978 г. по 27.08.1978 г. не были включены потому, что истцом не подтверждена его постоянная занятость на работах, предусмотренных Списком № 1. Период же с 01.02.1980 г. по 14.07.1983 г. не был засчитан в связи с тем, что должность заместителя начальника по оборудованию не предусмотрена Списком № 1. Без включения оспариваемых периодов специальный стаж Рябого Ю.В. составляет 2 года 4 мес. 28 дн., что недостаточно для назначения требуемой пенсии.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска было отказано.
В рассматриваемой кассационной жалобе Рябой Ю.В. просит отменить решение, полагая, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу. Указывает на то, что в период с 10.10.1977 г. по 26.02.1979 г., числясь по документам предприятия «мастер-стажер по ремонту оборудования ТАЛЮМ и ГИАП-21-2 цеха катализаторов», он работал в особо вредном производстве, где все работники, занятые в технологическом процессе, имеют право на пенсию по Списку № 1. В период же с 01.02.1980 г. по 15.07.1983 г., именуясь по документам «заместитель начальника цеха по оборудованию», фактически работал механиком, который Списком № 1 предусмотрен. Доказательствами его работы в особо вредных условиях, помимо показаний свидетелей, являются предоставление ему дополнительного отпуска, спецрациона, доплаты за вредность, сокращенный (7-часовой) рабочий день.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения Рябого Ю.В., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ в Дорогобужском районе Смоленской области Обуховой И.С., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
Списком № 1 предусмотрены:
- рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день в производстве (работа) минеральных удобрений, катализаторов (Раздел VIII. Химическое производство. Подраздел А. Пункт 1080А000-17541),
- рабочие, мастера и старшие мастера, механики и энергетики цехов, занятые на ремонте, профилактике и обслуживании технологического оборудования и электрооборудования (кроме контрольно-измерительных приборов и вентиляции), коммуникаций, дегазации производственной канализации и тоннелей в вышеперечисленных производствах и подразделениях (Раздел VIII. Химическое производство. Подраздел А. Подпункт 1080А000).
В соответствии с пунктом 5 Разъяснения Минтруда РФ от 22 мая 1996 г. № 5, утвержденным Постановлением от 22 мая 1996 г. № 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.
Согласно записям в трудовой книжке, Рябой Ю.В. работал на *** заводе азотных удобрений:
- с 10.10.1977 г. по 26.02.1979 г. - стажером мастера по ремонту оборудования отделения ТАЛЮМ и ГИАП-21-2 цеха катализаторов;
- с 26.02.1979 г. по 01.02.1980 г. - механиком цеха катализаторов;
- с 01.02.1980 г. по 15.07.1983 г. - заместителем начальника по оборудованию цеха катализаторов;
- с 15.07.1983 г. по 14.11.1984 г. - механиком цеха катализаторов.
Вышеупомянутым решением Управления Пенсионного фонда РФ в Дорогобужском районе Смоленской области № 20 от 14.10.2010 г. в специальный стаж истца были засчитаны периоды с 26.02.1979 г. по 01.02.1980 г. (механик цеха катализаторов) и с 15.07.1983 г. по 14.11.1984 г. (механик цеха катализаторов), а во включении периодов с 10.10.1977 г. по 26.02.1979 г. (стажер мастера по ремонту оборудования отделения ТАЛЮМ и ГИАП-21-2 цеха катализаторов) и с 01.02.1980 г. по 15.07.1983 г. (заместитель начальника по оборудованию цеха катализаторов) – отказано.
Соглашаясь с решением ответчика и отказывая Рябому Ю.В. в иске, суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Должности «стажер мастера по ремонту оборудования» (с 10.10.1977 г. по 26.02.1979 г.) и «заместитель начальника (цеха) по оборудованию» (с 01.02.1980 г. по 15.07.1983 г.) Списком № 1 не предусмотрены. Кроме того, стажировка истца (с 10.10.1977 г. по 26.02.1979 г.) проводилась на рабочих местах во всех отделениях цеха катализаторов: как в действующих отделениях (ГИАП-10, НТК-4, ГИАП-16, ГИАП-25, НКМ, «Малахит», «Талюм»), так и в строящихся отделениях (ГИАП-21-2, ГИАП-8, КСН), что подтверждается приказом о приеме Рябого Ю.В. на работу № 269 п/к от 10.10.1977 г. и справкой ОАО «1» № 15/1-4650 от 05.10.2009 г.. Следовательно, в период стажировки истец не был занят на работах, предусмотренных Списком № 1, не менее 80% рабочего времени.
Давая оценку приказам № 141-к от 25.05.1978 г., № 251-к от 18.08.1978 г., № 273-к от 11.09.1978 г., № 11-к от 10.01.1979 г. и № 73-к от 25.02.1979 г. (т. 1 л.д. 37-40), которыми на истца возлагались обязанности мастера на период отпусков отдельных мастеров, суд правильно указал на то, что, хотя в некоторых из этих приказов Рябой Ю.В. и именовался как «мастер», «старший мастер», однако фактически в данный период он являлся стажером, о чем свидетельствуют производившиеся ему доплаты за время замещения отсутствовавших мастеров.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ) характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
При таком положении ссылка истца на показания свидетелей В, Г, А и С о том, что в 1977-1979 г.г. Рябой Ю.В. фактически работал мастером, во внимание принята быть не может.
Кроме того, эти их показания противоречат письменным доказательствам, в частности, записям в трудовой книжке (т. 1 л.д. 34), согласно которым работа истца в период с 10.10.1977 г. по 26.02.1979 г. называлась «стажер мастера по ремонту оборудования отделения ТАЛЮМ и ГИАП-21-2 цеха катализаторов», а также вышеупомянутому приказу № 11-к от 10.01.1979 г. о возложении на Рябого Ю.В. обязанностей мастера-сантехника на период отпуска мастера-сантехника Н, где истец продолжает именоваться «стажер мастера» (т. 1 л.д. 39).
Суд обоснованно отверг как бездоказательный довод Рябого Ю.В. и его представителя о фактической тождественности должностей «мастер по ремонту оборудования», «механик» и «заместитель начальника цеха по оборудованию». Каждая из этих должностей предусмотрена Общесоюзным классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным Постановлением Госстандарта СССР от 27.08.1986 г. № 016, в то время как тождественность профессиональной деятельности устанавливается лишь в случае неправильного (не в соответствии с нормативными актами) наименования работодателем должности (профессии) работника (Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2009 г. № 16-В09-15).
Суд правильно учел и то обстоятельство, что в 1982 году руководство *** завода азотных удобрений обращалось в Министерство по производству азотных удобрений СССР с запросом о том, полагается ли досрочная пенсия заместителям начальников цехов по эксплуатации и ремонту оборудования. Из полученного ответа от 07.12.82 г. № 4-2-3-76 усматривается, что пенсия лицам, занимающим указанные должности, назначается только на общих основаниях (т. 1 л.д. 53), т.е. права на пенсию по Списку № 1 они не имеют. После ознакомления с этим ответом Рябой Ю.В. с 15.07.1983 г. был переведен на должность «механик», которая Списком № 1 предусмотрена, что также свидетельствует о нетождественности трудовой функции заместителя начальника цеха и механика.
С доводами жалобы согласиться нельзя.
В период с 10.10.1977 г. по 26.02.1979 г. истец не был занят в технологическом процессе (производстве минеральных удобрений, катализаторов), где право на досрочное назначение пенсии имеют все рабочие, руководители и специалисты (Список № 1. Раздел VIII. Химическое производство. Подраздел А. Пункт 1080А000-17541). Являясь в указанный период стажером мастера по ремонту оборудования, Рябой Ю.В. относился к категории лиц, занятых на ремонте, профилактике и обслуживании технологического оборудования и электрооборудования в вышеперечисленных производствах и подразделениях, где право на досрочное назначение пенсии предоставлено только рабочим, мастерам и старшим мастерам, механикам и энергетикам цехов (Список № 1. Раздел VIII. Химическое производство. Подраздел А. Подпункт 1080А000). Стажеров мастеров в этом перечне профессий и должностей нет.
Само по себе предоставление истцу дополнительных отпусков, спецрациона (молока), доплаты за вредность и сокращенного (7-часового) рабочего дня не свидетельствуют о его постоянной занятости на работах, предусмотренных Списком № 1. Указанные льготы носили и носят характер законодательно закрепленных социальных гарантий и компенсаций и установлены не пенсионным, а трудовым законодательством (ст.ст. 68, 82, 117 КЗоТ РСФСР, ст. ст. 92, 151, 222 ТК РФ).
В оспариваемый период основания и порядок реализации этих льгот регулировались, соответственно, Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 г. № 298/П-22 об утверждении «Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 07.01,1977 г. № 4/П-1 «Об утверждении Перечня производств, профессий и должностей, работа в которых дает право на бесплатное получение лечебно-профилактического питания в связи с особо вредными условиями труда, рационов этого питания, норм бесплатной выдачи витаминных препаратов и Правил бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания»
Данных о том, что при составлении названных Списка, Перечня и Правил использовался Список № 1, не имеется, поэтому, как правильно указал суд, предоставление Рябому Ю.В. дополнительных отпусков, спецрациона (молока), доплаты за вредность и сокращенного (7-часового) рабочего дня осуществлялось по иным, отличным от Списка № 1, основаниям.
Остальные доводы по существу направлены на переоценку доказательств.
Однако оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с правилами частей 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ, поэтому оснований для их переоценки, равно как и для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила :
Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 29 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рябого Юрия Васильевича – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :