Судья Нахаев И.Н. Дело № 33 - 3016
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ21 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршуновой Л.А.,
судей Пудова А.В. и Дмитриевой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сапенковой Анастасии Григорьевны, поданной ее представителем Сапенковой Н.И., на решение Гагаринского городского суда Смоленской области от 30 июля 2010 года,
Установила :
Сапенкова А.Г. обратилась в Гагаринский городской суд Смоленской области с иском к Волковой Е.И., Администрации МО «Гагаринский район» Смоленской области и Администрации МО «Ашковское сельское поселение» Гагаринского района о защите нарушенного права пользования земельным участком площадью 606 кв.м. в дер. "Т", Ашковского сельского поселения Гагаринского района. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ранее между ее участком, который она унаследовала после смерти своего мужа С, и участком Волковой Е.И., который та унаследовала после смерти ее мужа В, существовал проход площадью 72 кв.м., обеспечивавший возможность доступа к ее, истицы, участку со стороны улицы. В 2006 году, основываясь на постановлении Главы Черногубцевской сельской администрации Гагаринского района № 5 от 30 июня 1992 года о передаче в частную собственность (В) земельного участка, Волкова Е.И. в 2006 году произвела межевание указанного участка и установила забор, перекрыв тем самым проход между участками. По мнению Сапенковой А.Г., такие действия ответчицы противоречат статье 85 Земельного кодекса РФ, которая прямо запрещает приватизацию земель общего пользования. Просила признать вышеупомянутое постановление Главы Черногубцевской сельской администрации Гагаринского района № 5 от 30 июня 1992 года, а также выданные Волковой Е.И. правоподтверждающие документы на участок недействительными в части включения в состав ее участка ранее существовавшего прохода и обязать демонтировать установленный в проходе забор.
Волкова Е.И. иск не признала, указывая на то, что земель общего пользования между участками никогда не было. Проход входил в состав участка ее мужа В, который был предоставлен ему в собственность постановлением Главы Черногубцевской сельской администрации Гагаринского района № 5 от 30 июня 1992 года. Прежде она и муж разрешали Сапенковым пользоваться этим проходом, однако в 2006 году решили надлежащим образом оформить свои права на земельный участок, для чего провели его межевание, по результатам которого установили забор. В 2008 году ее муж умер, и она как наследник владеет ранее принадлежавшим ему участком на законных основаниях.
Представители Администрации МО «Гагаринский район» Смоленской области и Администрации МО «Ашковское сельское поселение» Гагаринского района, а также представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, которая была привлечена судом к участию в деле в качестве 3-го лица, пояснили, что на плане дер. Т проход между участками С и В в состав земель общего пользования никогда не входил.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска Сапенковой А.Г. было отказано.
В рассматриваемой кассационной жалобе ее представитель Сапенкова Н.И. просит отменить решение, полагая, что судом были нарушены правила оценки доказательств.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения Сапенковой Н.И., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 7 статьи 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельных участков устанавливаются с учетом границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Отказывая Сапенковой А.Г. в иске, суд исходил, в частности из того, что муж ответчицы В, умерший в 2008 году, имел в собственности земельный участок площадью 0,60 га, который был предоставлен ему постановлением Главы Ашковской сельской администрации Гагаринского района № 5 от 30 июня 1992 года. Часть участка составляла пашня в поле. Остальная часть находилась под его домом в дер. "Т" и граничила с участком С – мужа истицы. После смерти В ответчица унаследовала участок в дер. "Т", площадь которого согласно выданному ей Свидетельству о праве на наследство от 31 марта 2009 года составляет 1.858 кв.м. Межевание названного участка проводилось в границах фактического пользования, которые Администрацией МО «Ашковское сельское поселение» Гагаринского района не оспариваются. Ранее существовавший между участками С и В проход землями общего пользования никогда не являлся и в состав земельного участка Сапенкова И.Е. не входил.
Отвергая довод представителя Сапенковой А.Г. о том, что согласно Похозяйственной книге придомовой участок В составляет всего 0,05 га, т.е. 500 кв.м., а не 1.858 кв.м. как указано в Свидетельстве о праве на наследство, выданном Волковой Е.И., суд сослался на то, что из Похозяйственной книги не видно, где именно находится участок 0,05 га – весь при доме или какая-то его часть.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из имеющейся в деле копии Плана земельного участка Сапенковой А.Г., составленного 4 сентября 1995 г., видно, что между участками истицы и участком В существует проход, который именуется на Плане как «улица» (л.д. 93).
Суд это обстоятельство оставил без внимания, хотя наличие ранее такого прохода подтвердила и сама ответчица.
Кроме того, как усматривается из копии Свидетельства о праве собственности на землю, выданного В 17.04.93 г. на основании вышеупомянутого постановления Главы Ашковской сельской администрации Гагаринского района № 5 от 30 июня 1992 года, принадлежавший мужу ответчицы земельный участок в дер. "Т" имел общую площадь 0,6 га, из которых 0,49 га составляла пашня (л.д. 41). Та же общая площадь участка – 0,6 га – значится и в Похозяйственной книге. Однако площадь пашни, согласно данным Похозяйственной книги, составляет 0,55 га. Остальные 0,05 га заняты многолетними насаждениями (0,03 га) и постройкой (0,02 га). Указанные сведения заверены подписями В и на протяжении 2002-2006 г.г. оставались неизменными (л.д. 208).
Таким образом, по имеющимся в деле правоустанавливающим документам площадь участка В, граничащего с участком Сапенковой А.Г., не могла превышать 0,11 га или 1.100 кв.м. (а по данным из Похозяйственной книги – 0,05 га или 500 кв.м.).
При указанных обстоятельствах суду следовало выяснить, когда, за счет присоединения каких земель и на основании каких сделок произошло увеличение площади занимаемого Волковым А.И. участка до 1.858 кв.м., дать оценку правомерности этих действий, для чего предложить Волковой Е.И. представить или истребовать по ее ходатайству соответствующие правоустанавливающие документы (в частности, те, что возможно были представлены ей при обращении к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство).
Поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене. Допущенные нарушения по своему характеру не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поэтому дело необходимо направить в суд первой инстанции, который при новом рассмотрении обязан учесть изложенное.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила :
Решение Гагаринского городского суда Смоленской области от 30 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий :
Судьи :