Судья Миглин А.Э. Дело № 33 - 3023
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ28 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршуновой Л.А.,
судей Пудова А.В. и Калининой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе А на определение судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 23 августа 2010 года,
Установила :
Решением Духовщинского районного Совета депутатов Смоленской области № 55 от 30 июня 2010 года была назначена дата проведения местного референдума по вопросу «Согласны ли вы с созданием сборного захоронения (кладбища) немецко-фашистским захватчикам на территории Духовщинского района с целью увековечения их памяти?».
Прокурор Духовщинского района обратился в Духовщинский районный суд с заявлением об отмене названного решения органа местного самоуправления.
Решением Духовщинского районного суда от 4 августа 2010 года заявление прокурора было удовлетворено.
На указанное решение суда участником инициативной группы по проведению местного референдума А была подана кассационная (ошибочно поименована «частная») жалоба, которая определением судьи от 23 августа 2010 года возвращена ее подателю.
В рассматриваемой частной жалобе А просит отменить определение, полагая, что судьей были допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения А, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит указанное определение правильным.
Статьей 336 ГПК РФ право кассационного обжалования решений судов РФ предоставлено только лицам, участвующим в деле.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в его Постановлении от 20.02.2006 № 1-П, права кассационного обжалования не могут быть лишены также лица, которые хотя и не были привлечены к участию в деле, но вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судебным решением.
А, равно как и кто-либо другой из участников инициативной группы в деле по заявлению прокурора об оспаривании решения Духовщинского районного Совета депутатов Смоленской области № 55 от 30 июня 2010 года не участвовал.
Доказательств того, что принятым судом решением от 4 августа 2010 года был разрешен вопрос о его правах и обязанностях, А не представлено.
Глава 40 ГПК РФ, регулирующая производство в суде кассационной инстанции, не содержит нормы, определяющей как поступить суду в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование решения.
В этом случае, согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ, следует руководствоваться процессуальными нормами, регулирующими сходные правоотношения (аналогия закона).
Одной из таких норм является пункт 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, который предусматривает возврат искового заявления, подписанного и поданного лицом, не имеющим право на его подписание и предъявление в суд.
При указанных обстоятельствах судья суда первой инстанции обоснованно возвратил А его кассационную жалобу.
Доводы частной жалобы по существу направлены на иное истолкование закона.
Предлагаемое толкование является неверным, поэтому оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила :
Определение судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 23 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу А – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :