о признании права сосбтвенности на квартиру в порядке приобретальской давности

Судья Лобкова Т.Н. Дело № 33 - 3163

5 октября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Л.А.,

судей Пудова А.В. и Дмитриевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива (СПК) «Н» на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 11 августа 2010 года,

Установила :

Васильченкова Н.Г. обратилась в Руднянский районный суд Смоленской области с иском к колхозу «Советская Россия» о признании права собственности на занимаемую ей квартиру общей площадью 58,3 кв.м., в том числе жилой 30,0 кв.м., находящуюся в 2-квартирном щитовом доме, 1973 года постройки, по адресу "1", сославшись на то, что указанное жилое помещение было предоставлено ей и ее мужу в 1979 году колхозом «Советская Россия». В 1992 году колхоз был преобразован в СПК «Н», председатель которого отказывается заключать с ней договор приватизации, и предлагает выкупить квартиру. Считала, что приобрела право собственности на данное жилое помещение в порядке приобретательной давности, так как более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно пользуется им как своим собственным, за свой счет произвела его реконструкцию, переустройство и перепланировку.

СПК «Н», допущенное судом к участию в деле в качестве 3-го лица, возражало против удовлетворения иска. Его директор З пояснил, что спорная квартира находится на балансе кооператива, который в свою очередь, является правопреемником колхоза «Советская Россия». Правлением кооператива принято решение об отчуждении жилых помещений за плату.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица Чистиковского сельского поселения в судебное заседание не явился, в письменном отзыве считал требования Васильченковой Н.Г. обоснованными.

Обжалуемым решением суд признал за Васильченковой Н.Г. право собственности на занимаемое ей жилое помещение в порядке приобретательной давности.

В рассматриваемой кассационной жалобе СПК «Н» просит отменить решение, полагая, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, неправильно применены нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения председателя СПК «Н» З, объяснения Васильченковой Н.Г., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исковое производство, по правилам которого рассматривалось настоящее дело, предполагает наличие ответчика (п. 3 ст. 58 ГК РФ).

Суд, рассмотрев дело в отношении несуществующего ответчика – колхоза «Советская Россия», и не разрешив вопрос о замене (ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Кроме того, суд не проверил и не дал оценки доводам представителя СПК «Н» о том, что спорная квартира находится на балансе кооператива, и что Васильченкова Н.Г. вносит кооперативу плату за пользование жилым помещением.

Указанные доводы имеют юридическое значение, так как право собственности на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено только на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ), а наличие договорных отношений по владению и пользованию имуществом вообще исключает возможность возникновения у его обладателя права собственности на это имущество по основаниям приобретательной давности (п. 15 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 г.).

Поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального права и допущены нарушения норм процессуального права, решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене. Указанные нарушения по своему характеру не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поэтому дело следует направить в суд первой инстанции, который при новом рассмотрении обязан учесть изложенное.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Руднянского районного суда Смоленской области от 11 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий :

Судьи :