Судья Иванов Д.Н. Дело № 33- 2787
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Руденко Н.В., Назаренко Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОСАО на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 июля 2010 года,
установил:
ОСАО обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, которым с общества в пользу Костиной С.Л. взыскано страховое возмещение в размере 179333 руб. 39 коп. с начислением на данную сумму 8,75 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, а также судебные расходы в сумме 21193 руб. 33 коп. Указывает, что заключение эксперта, на основании которого суд определил сумму ущерба, составлено на основании неверных данных, что следует рассматривать как вновь открывшееся обстоятельство.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 июля 2010 г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения.
В частной жалобе ОСАО просит пересмотреть судебное постановление, считая его незаконным. По мнению заявителя, обстоятельства, на которые оно ссылается, являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи ФИО3, проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда правильным.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, при наличии существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. ужбы тяжелого увечья. епень тяжести полученной травмы.
По смыслу ст. 392 ГПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются, в том числе, юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако, не были и не могли быть известны заявителю.
Из представленных материалов усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 06.05.2010 г. с ОСАО в пользу Костиной С.Л. взыскано страховое возмещение в размере 179333 руб. 39 коп. с начислением на данную сумму 8,75 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, а также судебные расходы в сумме 21193 руб. 33 коп.
Из заявления общества следует, что письмо ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое эксперт ООО принял во внимание при составлении заключения, индивидуальным предпринимателем не подписано. В данном письме указано, что произведен осмотр (дефектовка) а/м, принадлежащего ФИО4 Вместе с тем, из сообщения ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дефектовка с разборкой детали «редуктор заднего моста» спорного автомобиля не производилась.
Рассматривая заявление общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенное обстоятельство не является основанием для пересмотра судебного решения в порядке ч. 2 ст. 392 ГПК РФ. По существу, общество оспаривает существо решения, при этом исправление судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, может служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора, а не по вновь открывшимся обстоятельствам. Представленное заявителем доказательство не может рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку оно не содержат сведений, которые не были известны и не могли быть известны истцу и суду при рассмотрении дела по существу.
При вышеуказанных обстоятельствах, законных оснований для пересмотра судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 июля 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу ОСАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: